Ухвала

від 16.07.2024 по справі 915/345/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

16 липня 2024 року Справа № 915/345/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28)

в інтересах держави в особі: Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22; ідентифікаційний код 00022579)

до відповідача-1: Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» (57400, Миколаївська область, Миколаївський район, смт Березанка, вул. Медична, буд. 6; ідентифікаційний код 26233374)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Пігулевського Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 9А; ідентифікаційний код 44768034)

про: усунення перешкод у використанні землі державного лісового фонду в межах об`єкту природно-заповідного фонду,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2024 Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) з позовною заявою № 12-139вих-24 від 22.03.2024 (з додатками), у якій зазначає відповідачами Регіональний ландшафтний парк «Тилігульський» та Фізичну особу-підприємця Пігулевського Андрія Михайловича, та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване сільськогосподарське підприємство «Ліси України», у якій заявник, з урахуванням позовної заяви № 12-170вих-24 від 12.04.2024 в новій редакції, просить суд:

1. Усунути перешкоди власнику Миколаївській обласній державній адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) (код ЄДРПОУ 00022579, адреса: вул. Адміральська, 22 м. Миколаїв, 54001) у використанні земель державного лісового та природно-заповідного фонду в межах території об`єкту природно-заповідного фонду, шляхом визнання недійсним договору про співпрацю від 01.04.2021 №01/04/2021, укладеного між Регіональним ландшафтним парком «Тилігульський» та фізичною-особою підприємцем Пігулевський Андрій Михайлович;

2. Усунути перешкоди власнику Миколаївській обласній державній адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) (код ЄДРПОУ 00022579, адреса: вул. Адміральська, 22 м. Миколаїв, 54001), шляхом зобов`язання фізичної-особи підприємця Пігулевського Андрія Михайловича звільнити земельну ділянку під тимчасовими спорудами на Українській косі Тилігульського лиману біля с. Українка Березанського району Миколаївської області, шляхом знесення тимчасової споруди під назвою «Устриці скіфії», з такими координати: пікет 176: Х,м 5170899,680, Y,м 4198515,305, Н,м 2,010; пікет 177: Х,м 5170893,902, Y,м 4198500,499, Н,м 2,043; пікет 178: Х,м 5170901,634, Y,м 4198497,417, Н,м 2,024; пікет 179: Х,м 5170907,517, Y,м 4198512,513, Н,м 1,821; пікет 180: Х,м 5170908,960, Y,м 4198516,295, Н,м 1,183; пікет 181: Х,м 5170908,953, Y,м 4198516,325, Н,м 1,131; пікет 182: Х,м 5170913,041, Y,м 4198526,522, Н,м 0,706; пікет 183: Х,м 5170913,488, Y,м 4198527,601, Н,м 0,693; пікет 184: Х,м 5170914,663, Y,м 4198530,584, Н,м 0,524; пікет 185: Х,м 5170906,823, Y,м 4198533,099, Н,м 0,429; пікет 186: Х,м 5170906,826, Y,м 4198533,096, Н,м 0,442; пікет 187: Х,м 5170906,828, Y,м 4198533,097, Н,м 0,443; пікет 188: Х,м 5170903,783, Y,м 4198524,947, Н,м 0,433; пікет 189: Х,м 5170903,801, Y,м 4198524,939, Н,м 0,424; пікет 190: Х,м 5170901,834, Y,м 4198521,298, Н,м 0,418; пікет 191: Х,м 5170902,146, Y,м 4198521,105, Н,м 1,228; тимчасової споруди дерев`яного настілу над водою з такими координатами: пікет 178: Х,м 5170901,634, Y,м 4198497,417, Н,м 2,024; пікет 179: Х,м 5170907,517, Y,м 4198512,513, Н,м 1,821; пікет 180: Х,м 5170908,960, Y,м 4198516,295, Н,м 1,183; пікет 181: Х,м 5170908,953, Y,м 4198516,325, Н,м 1,131; пікет 182: Х,м 5170913,041, Y,м 4198526,522, Н,м 0,706; пікет 183: Х,м 5170913,488, Y,м 4198527,601, Н,м 0,693; пікет 198: Х,м 5170900,775, Y,м 4198495,589, Н,м 0,607; пікет 199: Х,м 5170902,809, Y,м 4198494,863, Н,м 0,587; пікет 200: Х,м 5170906,309, Y,м 4198499,817, Н,м 0,704; пікет 201: Х,м 5170908,277, Y,м 4198504,757, Н,м 0,716; пікет 202: Х,м 5170908,913, Y,м 4198506,325, Н,м 0,715; пікет 203: Х,м 5170910,737, Y,м 4198508,562, Н,м 0,705; пікет 204: Х,м 5170913,074, Y,м 4198515,217, Н,м 0,652; пікет 205: Х,м 5170912,324, Y,м 4198515,429, Н,м 0,689; пікет 206: Х,м 5170916,799, Y,м 4198526,702, Н,м 0,634; пікет 207: Х,м 5170913,949, Y,м 4198527,824, Н,м 0,689; тимчасової споруди кіоску з координатами: точка 172: Х,м 5170890,921, Y,м 4198516,537, Н,м 1,424; пікет 173: Х,м 5170889,416, Y,м 4198517,156, Н,м 1,114; пікет 174: Х,м 5170890,150, Y,м 4198519,270, Н,м 1,051; пікет 175: Х,м 5170891,676, Y,м 4198518,713, Н,м -1,522; та тимчасової споруди кіоску з координатами: пікет 192: Х,м 5170887,712, Y,м 4198506,739, Н,м 1,538; пікет 193: Х,м 5170887,000, Y,м 4198503,700, Н,м 1,557; пікет 194: Х,м 5170884,965, Y,м 4198505,818, Н,м 1,884;

3. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р №UA748201720343150001000000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910048) сплачений судовий збір за подачу позову;

4. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру для забезпечення участі у справі.

Ухвалою суду від 25.04.2024, після усунення прокурором недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/345/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.06.2024 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/354/24 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16 липня 2024 року о 12:00.

При цьому, у підготовчому засіданні 18.06.2024, з метою повного та всебічного з`ясування обставин даної справи суд вважав за необхідне запропонувати відповідачу-1 у строк до 01.07.2024 подати письмові пояснення щодо окремого питання, зокрема щодо відомих Регіональному ландшафтному парку «Тилігульський» обставин знесення спірних у даній справі тимчасових споруд.

Крім того, суд вважав за необхідне запропонувати прокурору у строк до 08.07.2024 здійснити перевірку зазначених фактів на оформити відповідні докази за фактом здійснення такої перевірки.

26.06.2024 до суду від Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» надійшли додаткові пояснення № 126 від 20.06.2024, у яких заявник зазначає про надання суду документів в підтвердження знесення тимчасових споруд на території рекреаційної ділянки «Устриці Скіфії».

08.07.2024 до суду від представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» надійшла заява б/н від 08.07.2024 (вх. № 8191/24) про розгляд справи без участі представника третьої особи. У вказаній заяві заявник також зазначає про те, що позовні вимоги, заявлені позивачем, підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

09.07.2024 до суду від прокуратури надійшла заява № 12-293вих-24 від 08.07.2024 на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024, за текстом якої заявник повідомляє, що в рамках кримінального провадження № 42023152020000022 проведено огляд земельної ділянки на Українській косі Тилігульського лиману біля с. Українка Березанського району Миколаївської області з залученням інженера-геодезиста для проведення топографо-геодезичних і картографічних робіт, яким зафіксовано відсутність тимчасових споруд з зазначеними координатами.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

16.07.2024 в підготовче засідання з`явилися прокурор у справі та представник відповідача-1 у порядку самопредставництва. Інші учасники справи своїх представників в підготовче засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників позивача, відповідача-2 та третьої особи.

В підготовчому засіданні 16.07.2024 прокурор заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, у зв`язку зі зверненням прокуратури до Миколаївської обласної державної адміністрації за отриманням правової позиції позивача щодо позовних вимог, та очікуванням відповіді на вказане звернення.

Представник відповідача-1 проти відкладення підготовчого засідання не заперечував.

При цьому, суд зауважує, що станом на дату проведення підготовчого засідання актуальність позовних вимог у даній справі прокурором не підтверджена.

Беручи до уваги викладене, суд констатує, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За результатами проведеного засідання суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом із тим, суд вважає за можливе провести підготовче провадження у даній справі поза межами встановленого ст.177 ГПК України строку у розумний строк.

Так, суд відмічає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оцінюючи «розумність» тривалості строку підготовчого провадження у даній справі, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе вийти за межі встановленого ст. 177 ГПК України строку та провести підготовче засідання у даній справі у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з урахуванням дотримання процесуальних прав учасників справи, для належної та всебічної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, з повідомлення учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/345/24.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/345/24 на 13 серпня 2024 року о 12:10.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова