Ухвала

від 18.06.2024 по справі 904/3298/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/3298/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Краснов Є. В., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Кільчень»

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,

2) Перещепинської міської ради

до Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Кільчень»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Новомосковська районна державна адміністрація (Новомосковська районна військова адміністрація),

про скасування державної реєстрації права постійного користування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання державного акта на право постійного користування землею таким, що втратив чинність, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Кільчень» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 904/3298/23.

Разом з касаційною скаргою Приватне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Кільчень» подало клопотання про поновлення строку касаційного оскарження обґрунтоване тим, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду скаржник не отримував ані нарочно, ані поштою, а довідався про нього з Єдиного державного реєстра судових рішень 18.04.2024, з якого вважає слід рахувати двадцятиденний строк на касаційне оскарження, який просить суд поновити з огляду на стрімке потепління та початок процесу з підготовки до посівної компанії, що призвело до відсутності можливості отримати постанову апеляційного суду через брак працівників на підприємстві.

Крім цього, в обґрунтування поважності пропуску строку касаційного оскарження заявник зазначає, що через постійні обстріли території Дніпропетровської області з боку Російської Федерації існують постійні перебої з електро- та водопостачанням, що негативно впливає на роботу підприємства, а протягом березня 2024 року спостерігались постійні затримки в обробці інформації у системі «Електронний суд», внаслідок чого постанова апеляційного суду не була доступна до перегляду в кабінеті відповідача. Скаржник посилається на відсутність у директора підприємства, який має доступ до електронного кабінету, навиків користування системою «Електронний суд», а також на відсутність юриста в штаті працівників, через що інтереси в суді представляла адвокат Андрієнко В. А., яка через військову агресію виїхала за кордон.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 21.05.2024 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки касаційну скаргу на постанову апеляційного суду у цій справі подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а викладені скаржником у клопотанні причини пропуску цього строку визнані судом неповажними, а також надано скаржникові строк для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду відповідної заяви з наведенням інших підстав в підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови з відповідними доказами.

Вищевказану ухвалу вручено скаржнику шляхом її доставлення в електронний кабінет 22.05.2024 о 17:56, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа.

03.06.2024 скаржником подано заяву про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень у цій справі з викладенням аналогічних причин для його поновлення, до якого додано копію договору на виконання мобілізаційного завдання (замовлення), укладеного з Новомосковською районною військовою адміністрацією 02.08.2022, в підтвердження обґрунтування поважності пропуску строку оскарження у зв`язку з нагальною потребою у здійсненні дострокових підготовчих робіт для проведення посівної через ранню весну з метою виконання мобілізаційного замовлення.

Розглянувши подану заяву, в якій викладено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувану постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 вручено скаржнику шляхом її доставлення в електронний кабінет Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Кільчень» та його представника, адвоката Вікторії Андрієнко, 20.03.2024 о 16:51, про що судом отримано повідомлення 20.03.2024, що підтверджується довідками Касаційного господарського суду про доставку документа.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, останнім днем двадцятиденного строку, в межах якого скаржник мав право на поновлення строку касаційного оскарження, та який відповідно до частини другої статті 288 ГПК України обчислюється з дати вручення оскаржуваного судового рішення (20.03.2024) є 09.04.2024.

Касаційна скарга Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Кільчень» подана 02.05.2024 з порушенням встановленого ГПК України строку.

Частиною третьою статті 288 ГПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Посилання скаржника щодо наявності підстав для поновлення строку касаційного оскарження з аналогічних раніше зазначених ним причин, колегія суддів Верховного Суду вже розглянула та не визнала поважними причинами пропуску строку оскарження, оскільки вони є суб`єктивними, залежали від організації роботи скаржника, а також не підтверджені належними доказами, які б свідчили про причинний зв`язок з наведеними ним обставинами та відсутністю об`єктивної можливості звернутися з касаційною скаргою у передбачений строк, про що також не свідчить і додана до клопотання копія договору на виконання мобілізаційного завдання (замовлення), укладеного у 2022 році.

Інших підстав для поновлення цього строку з наданням відповідних доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску скаржником не викладено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, Приватним підприємством «Сільськогосподарське підприємство «Кільчень» протягом встановленого строку не усунуто зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду від 21.05.2024 недоліки поданої касаційної скарги, оскільки не викладено інших поважних причин пропуску скаржником строку касаційного оскарження, а доводи, поважності цих причин, наведені у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, є аналогічними доводам, що містяться у раніше поданому клопотанні про поновлення строку, які визнано судом неповажними у вищезазначеній ухвалі.

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Кільчень» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 904/3298/23 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Кільчень» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 904/3298/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Є. В. Краснов

О. В. Случ