Ухвала

від 03.04.2024 по справі 645/1366/21

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/1366/21

Провадження № 1-кп/645/132/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

03.04.2024 року обвинуваченим ОСОБА_4 через канцелярію подано до суду заяву, в якій зазначив, що висловлює недовіру судді ОСОБА_1 , прокурорам прокурорам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захиснику ОСОБА_5 , судді ОСОБА_12 , в обґрунтування свого клопотання посилався на те, що вказаним вище особами не проведено належним чином досудового розслідування та не розглянуті його клопотання, крім того, йому не було повідомлено прізвища, ім`я та по батькові осіб, які причетні до подій 28.10.2017 року, також зазначив що він є потерпілою стороною та головним свідком, тому повинен бути присутнім при проведенні всіх слідчих дій, а вчинені дії вищевказаних осіб під час досудового розслідування принижують його гідність.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Прокурор присутній в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на його необгрунтованість.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо вінєзаявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільнимвідповідачем,членомсім`їабо близькимродичемсторони,заявника, потерпілого,цивільногопозивачаабо цивільноговідповідача; якщовінбравучасть уцьомужпровадженні якслідчийсуддя,суддя,захисникабопредставник,свідок, експерт, спеціаліст,представникперсоналуоргану пробації,перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зіст. 80 КПК Українизаяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 5ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурорам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Відвід невмотивований та необґрунтований. В заяві про відвід прокурору відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурорам не виявлено.

Щодо питання про відвід прокурора ОСОБА_9 , слідчих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які приймали участь під час досудового розгляд, суд зазначає наступне.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 передано в суд для розгляду справи по суті, суддею призначено підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора та слідчих з мотивів того, що ним не зазначено підстав у розумінні змісту ч. 1 ст. 77 КПК України.

Доводи заявника фактично зводяться до оцінки достатності доказів, здобутих під час досудового розслідування стороною обвинувачення.

Водночас, виходячи із змісту ст.ст.314,315 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні позбавлений законних підстав давати оцінку будь-яким доказам у справі, в тому числі і доводам стосовно порушень, на думку обвинуваченого, з приводу призначення та проведення експертиз та інших процесуальних дій.

Відповідно до ст.ст.3,36КПКУкраїни прокурор є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

При цьому суд також враховує положення ч. 5 ст. 40 КПК України, відповідно до яких слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Здійснення прокурором процесуальних дій належить до його повноважень, як учасника провадження (ст. 22 КПК України). Тому, незгода обвинуваченого з такими діями не може бути підставою для відводу прокурора та слідчих.

Суд звертає увагу, що перевірка законності процесуальних дій прокурора та слідчих здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Оцінка належності, достатності і допустимості доказів у даному провадженні буде надана судом в нарадчій кімнаті у визначеному законом порядку.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурорів та слідчих та судді, вважає її такою, що задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбаченихст. 77 КПК України, заявником не наведено і таких обставин в судовому засіданні не встановлено.

Обставини, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні викладені уст.78 КПК Україниі їх перелік є вичерпним.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2ст. 80 КПК України, відвід захиснику може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявлений обвинуваченим відвід не містить будь-яких даних, які б свідчили про неналежне виконання своїх професійних обов`язків захисником у даному кримінальному провадженні, а також підстав, що передбачені нормамиКПК України.

Суд вважає, що обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_4 уклопотанні про відвід захисника, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, це єлише суб`єктивним баченнямобвинуваченого.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підстав викладеного, керуючись статтями77,80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурорам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захиснику ОСОБА_5 , судді ОСОБА_12 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1