Рішення

від 05.12.2007 по справі 20/399

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/399

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/399

05.12.07

За позовом          Національного комплексу «Експоцентр України»

До                    Відкритого акціонерного товариства «Завод «Маяк»

Про                         стягнення 1 861,03грн.

                                                                                              Суддя В.В. Палій

                                                                                                                 Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача      Північук Л.І.- предст. (дов. від 11.12.2006р.)

Від відповідача  Нипорко Л.І.- предст. (дов. від 02.07.2007р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 1861,03грн. (1476,13грн.-основний борг, 51,32грн.-3% річних, 230,25грн.-збитків від інфляції, 103,33грн.- 7% штрафу), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання по оплаті наданих послуг із обладнання експозиційної площі.

Відповідач в усних поясненнях, наданих у судовому засіданні 05.12.2007р. проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що під час організації позивачем інших виставкових акцій, у яких приймав участь відповідач, позивачем не було забезпечено збереження експонатів відповідача, внаслідок чого відповідачем понесені збитки на суму 1400,29грн. Проте, позивач вартість втрачених експонатів не відшкодував. У зв'язку з наведеним, відповідач вважає необґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача за наявності невідшкодованих збитків з боку позивача.

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2007р. надав суду додаткові письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача із пропозицією взяти участь у загальнодержавній виставковій акції «Барвиста Україна-2006»(22-26.08.2006р.). У письмовій пропозиції позивача викладені умови для реєстрації учасником виставкової акції, умови оплати та безпосередньої участі у виставковій акції.

Відповідач направив позивачу лист (вих. від 18.10.2006р. №560), у якому відповідач просив зареєструвати його як учасника виставкової акції «Барвиста Україна»на наступних умовах: обладнаний експозицій модуль -6 кв. м. без надання додаткових послуг.

Відповідач гарантував оплату участі у виставковій акції.

Відповідно до ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Згідно із ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку (ст. 643 ЦК України).

Як вбачається із пропозиції позивача, позивач просив особу, яка виявить бажання стати учасником виставки у строк до 01.04.2006р. надіслати на адресу ЕКСПОЦЕНТРУ заповнену та завірену заявку, яка буде підставою для реєстрації офіційним учасником загальнодержавної виставкової акції з наступним підписанням договору.

Акцепт (відповідь про прийняття пропозиції) відповідача датований лише 18.08.2006р.

Відповідно до ст. 645 ЦК України якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов'язань.

За згодою особи, яка зробила пропозицію, договір може вважатись укладеним незалежно від того, що відповідь про прийняття пропозиції укласти договір було відправлено та (або) одержано із запізненням.

          18.08.2006р. позивач виставив рахунок відповідачу №116/с на загальну суму 1476,13грн. (реєстраційний збір та обладнаний експозиційний модуль).

          Таким чином, виставлення позивачем рахунку свідчить про те, що позивач надав згоду на укладення договору, незалежно від того, що відповідь про прийняття пропозиції укласти договір було відправлено та  одержано із запізненням. Зазначений факт не заперечується позивачем.

          Відповідно до п. 6 умов участі у загальнодержавній виставковій акції участь у виставці можлива лише за умови 100% передоплати учасником послуг ЕКСПОЦЕНТРУ.

          Оплата здійснюється на підставі рахунку і договору.

          Проте, у строк до 22.08.2006р. (дата початку роботи виставки) відповідач вартість участі у виставці не оплатив.

          У той же час, жодна із сторін не заперечує того факту, що експозиційний модуль (стенд) відповідача був обладнаний позивачем, тобто відповідач був учасником виставки, яка проходила з 22-26.08.2006р. та  експозиційний стенд з інформацією щодо відповідача розміщувався на виставці.

          На вимогу позивача щодо оплати вартості участі у виставці, відповідач надав відповідь (вих. №710-430/963 від 20.12.2006р.), у якій повідомив про те, що під час організації позивачем інших виставкових акцій, у яких приймав участь відповідач, позивачем не було забезпечено збереження експонатів відповідача, внаслідок чого відповідачем понесені збитки на суму 1400,29грн. Проте, позивач вартість втрачених експонатів не відшкодував. У зв'язку з чим, відповідач пропонував позивачу провести взаємозалік боргів.

          Доказів зарахування зустрічних вимог матеріали справи №20/399 не містять.

          Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до  ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Умовами участі у виставковій акції з якими погодився відповідач було передбачено здійснення 100% передоплати учасником послуг ЕКСПОЦЕНТРУ, тобто в строк до початку роботи виставки –22.08.2006р.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 13, 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1476,13грн. підлягають задоволенню.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягнення 3 % річних у сумі 51,32грн. (за 423 дні) та збитків від інфляції у сумі 230,25грн. (починаючи з вересня 2006р) вважається обґрунтованим.

Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно із ст. 22 ГК України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Як вбачається із довідки з ЄДРПОУ позивача, формою власності підприємства позивача є державна власність. Таким чином, позивач відноситься до суб'єктів господарювання державного сектора економіки.

За наведених обставин, суд визнає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 103,33грн. -7% штрафу.

Щодо посилання відповідача на невідшкодовані позивачем збитки, які заподіянні внаслідок не забезпечення збереження експонатів відповідача під час участі у інших виставкових акцій, організованих ЕКСПОЦЕНТРОМ, то необхідно зазначити, що відповідач не позбавлений права звернутися із окремим позовом до суду для відшкодування заподіяних збитків.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          1.   Позовні вимоги  задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод «Маяк» (м. Київ, Московський проспект, 8, код ЄДРПОУ 14307423) на користь Національного комплексу «Експоцентр України»(м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 1, код ЄДРПОУ 21710384), 1476,13грн. - основного боргу, 51,32грн.-3% річних, 230,25грн.-збитків від інфляції,  103,33грн.-7% штрафу 102,00грн. - державного мита, 118 грн. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.   Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                 В.В. Палій