Постанова

від 15.01.2009 по справі 20/399

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/399

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15.01.2009                                                                                           № 20/399

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Сотнікова С.В.

 суддів:            Дзюбка П.О.

          Дикунської  С.Я.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов"янка"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 05.11.2008

 у справі № 20/399 (Палій В.В.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Санвіт-Холдінг"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов"янка"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 81801,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду м. Києва від 05.11.2008 р. по справі № 20/339 позов задоволено: з ТОВ “Слов'янка” стягнуто на користь ТОВ “Санвіт-Холдінг” 60 000 грн. основного боргу, 3 698,36 грн. пені, 6 000 грн. штрафу, 696,98 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та передати справу на новий розгляд до місцевого суду. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом прийнято рішення, яке ґрунтується на поданих однією стороною доказах, адже відповідач знаходиться за іншою адресою, ухвали суду в строк ним не одержано, тому й не зміг бути присутнім на засіданні 05.11.2008 р. Крім цього, судом не взято до уваги, що Договір поставки № 11 від 05.01.2008 р. підписано неуповноваженою особою, тощо.

      В судове засіданні представник апелянта двічі не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно (підтверджується долученою до матеріалів справи розпискою про вручення поштового відправлення), про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, тому апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.

     Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.        

      Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Так, 16.10.2008 р. ТОВ “Санвіт-Холдінг” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Слов'янка” про стягнення 72 171 грн. боргу, 2 413,58 грн. пені, 7 217,10 грн. штрафу. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 05.01.2008 р. між ТОВ “Санвит – Холдинг” і ТОВ “Слов'янка” укладено договір поставки товару № 11 від 05.01.2008 р. (далі Договір)  на постачання (товару) гофропродукції, на виконання умов якого позивачем поставлено відповідачу продукцію, що підтверджують накладними на загальну суму 72 171 грн. Відповідач за умовами договору зобов'язався оплатити продукцію на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару. Станом на час подачі позову продукцію не оплачено, що підтверджується виписками з банку про взаєморозрахунки з відповідачем, а також   актом звірення заборгованості, підписаним обома сторонами. Таким чином, сума заборгованості відповідача становить 72 171 грн. Згідно п. 7.1. Договору у випадку несвоєчасної оплати продукції, відповідач виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Пеня від простроченого платежу становить 2 413,58 грн. Крім цього, на підставі п. 7.2. Договору, у випадку порушення покупець строків оплати понад 15 календарних днів, покупець сплачує на користь постачальника неустойку у вигляді штрафу в розмірі 10 % від суми боргу, отже з відповідача підлягає стягненню штраф від простроченого боргу в сумі 7 217,10 грн., тощо.

       В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги, просив стягнути з відповідача 60 000 грн. боргу в зв'язку зі сплатою відповідачем частини боргу в розмірі 12 171 грн.

      Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.      

      Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

      Так, задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд посилався на те, що матеріалами справи й зокрема : актом звірки взаємних розрахунків станом на 03.09.2008 р., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками юридичних осіб,  підтверджується заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар на загальну суму 72 171 грн., яка в зв'язку з частковим погашенням боргу підлягає стягненню в розмірі 60000 грн. Крім цього, на підставі п.п. 7.1, 7.2 Договору  та ст. 610 ЦК України місцевий суд вважав підставним розрахунок позивача щодо штрафу й пені, отже стягнув на користь позивача 3 968,36 грн. пені та 6 000 грн. штрафу, тощо.      

      Виходячи з наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом.

     Доводи апелянта не заслуговують на увагу, т.як апеляційним судом встановлено, що відповідачем надіслано й одержано місцевим судом 05.11.2008 р. клопотання про розгляд справи без участі відповідача й надіслання рішення суду за адресою : м. Київ, вул. Ревуцького, 11-г, к. 237. Таким чином, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про те, що рішення суду ґрунтується на доказах поданих однією стороною. Крім цього, апелянт не з'явився до суду апеляційної інстанції й не надав жодних доказів на спростування позовних вимог.

    Посилання апелянта у скарзі на те, що Договір поставки № 11 від 05.01.2008 р. підписано неуповноваженою особою, апеляційний суд до уваги не бере, за відсутності жодних доказів на підтвердження цього. Інших заперечень до позовної заяви й рішення місцевого суду відповідачем не заявлено.

     За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга –  не підлягає задоволенню.  Підстав для скасування рішення суду немає.      

      Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК  України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'янка”залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 05.11.2008 р. по справі № 20/339  - без змін.

     Матеріали справи № 20/339  повернути до господарського суду м. Києва.  

     Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

 Судді                                                                                          Дзюбко П.О.

                                                                                          Дикунська  С.Я.

 24.01.09 (відправлено)