Ухвала

від 06.03.2013 по справі 20/399

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 20/399

06.03.13

За заявою Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” № 35-22/3-72 від 11.02.2013р.

про заміну сторони її правонаступником

У справі за позовом          Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво Метрополь”

Про                     стягнення 7976,61 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники :

Від позивача:          не з'явились

Від відповідача:           не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво Метрополь” про стягнення 7976,61 грн.

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 7976,61грн. заборгованості (6000,00грн. –основного боргу, 681,62грн. –пені, 290,95грн. – 3% річних, 1004,04 –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №02.1.1-23.19-13 про надання послуг з розповсюдження періодичних видань та іншої друкованої продукції від 01.10.2007р., а також витрати по сплаті державного мита – 102,00грн. та 236,00грн. –витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/399, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.12.2010р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2010р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво Метрополь” на користь Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” 6000,00грн. –основного боргу, 644,53грн. –пені, 286,20грн. – 3% річних, 673,20грн. –збитків від інфляції, 97,23грн. –державного мита, 244,97грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позовних вимог –відмовлено.

Проте, у вказаному рішенні суду допущено описку: у резолютивній частині рішення невірно зазначено суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: 244,97грн., замість належної – 224,97грн.

Ухвалою суду від 17.01.2011, відповідно до ст. 89 ГПК України виправлено описку в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2010р. по справі №20/399.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва 17.01.2011 видано наказ про примусове виконання рішення.

11.02.2013 державне підприємство “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Розгляд справи відкладено на 27.02.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. на лікарняному, розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 27.02.2013 р. справу було передано судді Підченко Ю.В. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2013р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею – Підченко Ю.О. та призначено розгляд справи на 06.03.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2013р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею – Цюкалом Ю.В.

В судове засідання призначене на 06.03.2013 представники сторін не з'явились, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та розгляд справи були належним чином повідомленні.

Дослідивши наявні документи, що надані заявником в обґрунтування поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Дослідивши додані документи в обґрунтування поданої заяви суд встановив , згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво Метрополь» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Респект Приват» в зв'язку із змінами до установчих документів юридичної особи (довідка міститься в матеріалах справи).

З огляду на все вищезазначене, Господарський суд міста Києва вважає, що подана заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У листі Вищого господарського суду України, від 29.09.2009, № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що заміна однієї з сторін у виконавчому провадження її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали; новий наказ при цьому не видається.

Керуючись ст.ст. 25,86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

1. Заяву Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” № 35-22/3-72 від 11.02.2013р. про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

2. Замінити сторону у виконавчому провадженні за наказом № 20/399 від 17.01.2011 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2010 року з Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво Метрополь” (м. Київ, пр-т Червонозоряний,31, ідентифікаційний код: 33233775) на Товариство з обмеженою відповідальністю “Респект Приват” (03048, м. Київ, вул. Івана Пулюя, буд. 5,ідентифікаційний код: 33233775 ).

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу від 17.01.2011 р. про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 20/399 від 22.12.2010.

Суддя                                                                                                    Ю.В.Цюкало