Постанова

від 19.06.2024 по справі 725/3971/23

НЕ ВКАЗАНО

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року

м. Чернівці

справа № 725/3971/23

провадження 22-ц/822/497/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Височанської Н.К., Кулянди М.І.

секретаря Скулеба А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

учасники справи

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради

апеляційна скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Мар`ян Іван Степанович, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 березня 2024 року, головуючий в суді першої інстанції Піхало Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 у травні 2023 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про зобов`язання здійснити знесення самочинного будівництва.

Просила зобов`язати ОСОБА_3 за власний рахунок здійснити знесення самочинного будівництва, а саме будинків, які розміщені на земельних ділянках з кадастровими номерами 7310136600:33:002:1033 адреса: АДРЕСА_1 , 7310136600:33:002:1032 адреса: АДРЕСА_1 , 7310136600:33:002:1031 адреса: АДРЕСА_1 , та які мають відстань менше одного метра від найбільш виступної конструкції стіни до межі земельної ділянки з кадастровим номером 7310136600:33:002:0086 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 за власний рахунок здійснити знесення самочинного будівництва, а саме будинків, які розміщені на земельних ділянках з кадастровими номерами 7310136600:33:002:1033 адреса: АДРЕСА_1 , 7310136600:33:002:1032 адреса: АДРЕСА_1 , 7310136600:33:002:1031 адреса: АДРЕСА_1 , та які мають відстань менше 4 метрів від капітальної стіни до межі земельної ділянки з кадастровим номером 7310136600:33:002:0086 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 за власний рахунок здійснити знесення самочинного будівництва, а саме будинків розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами 7310136600:33:002:1033 адреса: АДРЕСА_1 , 7310136600:33:002:1032 адреса: АДРЕСА_1 , 7310136600:33:002:1031 адреса: АДРЕСА_1 , та які мають відстань менше 8 метрів до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 разом з позовом подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Першотравневого районного суду м Чернівці від 30 травня 2023 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме: земельну ділянку кадастровий номер: 7310136600:33:002:1033, площа (га): 0.0302, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1506865173101;

земельну ділянку кадастровий номер: 7310136600:33:002:1032, площа (га): 0.0222, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1506818873101;

земельну ділянку кадастровий номер: 7310136600:33:002:1031, площа (га): 0.0267, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1506797173101.

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Мар`ян І.С., у лютому 2024 року звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Посилалася на те, що відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, оскільки до матеріалів справи долучено будівельний паспорт на земельну ділянку на підтвердження відсутності підстав для накладення арешту на майно, яке не є самочинним будівництвом та зареєстровано у встановленому законом порядку.

Вважає, що ОСОБА_2 не спростовано, що будівництво на даний час здійснюється на підставі дозвільних документів, подальше невжиття заходів забезпечення позову не призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду.

Просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 травня 2023 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м Чернівці від 21 березня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Мар`ян І.С., про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Мар`ян І.С., в апеляційній скарзі просить ухвалу Першотравневого районного суду м Чернівці від 21 березня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 травня 2023 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, що нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_4 , який не є учасником справи.

Вказує, що будівництво не є самочинним за наявності дозвільних документів, будівельного паспорту на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , здійснення реєстрації у встановленому законом порядку нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Малеванчук І.В., у відзиві просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Мар`ян І.С., підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Мар`ян І.С., про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що розгляд справи не завершено, докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, судом досліджено не було.

Водночас суд першої інстанції вважав, що відомості щодо права власності ОСОБА_5 на житлові будинки, які розташовані на земельних ділянках №7310136600:33:002:1032 та №7310136600:33:002:1031, та наявність будівельного паспорту на будівництво будинку на земельній ділянці з кадастровим номером №7310136600:33:002:1033 не свідчить про виконання ОСОБА_3 рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 березня 2018 року в частині приведення спірного будівництва до визначених будівельних норм й відповідно відсутність реального спору між сторонами щодо знесення самочинного будівництва, не наведено існування нових обставин, які б обґрунтовували необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

ОСОБА_2 у травні 2023 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про зобов`язання здійснити знесення самочинного будівництва.

Просила зобов`язати ОСОБА_3 за власний рахунок здійснити знесення самочинного будівництва, а саме будинків, які розміщені на земельних ділянках з кадастровими номерами 7310136600:33:002:1033 адреса: АДРЕСА_1 , 7310136600:33:002:1032 адреса: АДРЕСА_1 , 7310136600:33:002:1031 адреса: АДРЕСА_1 , та які мають відстань менше одного метра від найбільш виступної конструкції стіни до межі земельної ділянки з кадастровим номером 7310136600:33:002:0086 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 за власний рахунок здійснити знесення самочинного будівництва, а саме будинків, які розміщені на земельних ділянках з кадастровими номерами 7310136600:33:002:1033 адреса: АДРЕСА_1 , 7310136600:33:002:1032 адреса: АДРЕСА_1 , 7310136600:33:002:1031 адреса: АДРЕСА_1 , та які мають відстань менше 4 метрів від капітальної стіни до межі земельної ділянки з кадастровим номером 7310136600:33:002:0086 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 за власний рахунок здійснити знесення самочинного будівництва, а саме будинків розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами 7310136600:33:002:1033 адреса: АДРЕСА_1 , 7310136600:33:002:1032 адреса: АДРЕСА_1 , 7310136600:33:002:1031 адреса: АДРЕСА_1 , та які мають відстань менше 8 метрів до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Першотравневого районного суду м Чернівці від 30 травня 2023 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме: земельну ділянку кадастровий номер: 7310136600:33:002:1033, площа (га): 0.0302, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1506865173101;

земельну ділянку кадастровий номер: 7310136600:33:002:1032, площа (га): 0.0222, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1506818873101;

земельну ділянку кадастровий номер: 7310136600:33:002:1031, площа (га): 0.0267, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1506797173101.

До матеріалів справи приєднано будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21 березня 2024 року №370798242 здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_5 на закінчений будівництвом житловий будинок садибного типу загальною площею 273,4 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21 березня 2024 року №370797537 здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_5 на закінчений будівництвом житловий будинок садибного типу загальною площею 298,7 кв.м за адресою

АДРЕСА_1 , з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд у постанові від 25 травня 2023 року у справі № 334/1250/22 (провадження № 61-12728св22) вказав, що забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). […]

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

На підставі частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частина 8 статті 158 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 квітня 2022 року у справі №705/4132/19, провадження №61-317св21 зазначив «враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення».

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Мар`ян І.С., вказувала на відсутність підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову за відсутності самочинного будівництва, оскільки до матеріалів справи долучено будівельний паспорт на земельну ділянку, здійснено державну реєстрацію майна у встановленому законом порядку.

Наведені доводи ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Мар`ян І.С., фактично зводяться до зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Натомість, посилання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Мар`ян І.С., на відсутність самочинного будівництва стосується вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про зобов`язання здійснити знесення самочинного будівництва по суті.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21 березня 2024 року №370798242 здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_5 на закінчений будівництвом житловий будинок садибного типу загальною площею 273,4 кв.м за адресою АДРЕСА_1 - а на підставі ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівців від 16 червня 2023 року.

На підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21 березня 2024 року №370797537 здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_5 на закінчений будівництвом житловий будинок садибного типу загальною площею 298,7 кв.м за адресою АДРЕСА_1 - б на підставі ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівців від 16 червня 2023 року.

Законом України «Про доступ до судових рішень» регулюються відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та введення Єдиного державного реєстру судових рішень (стаття 1 цього Закону).

Згідно з частиною першою статті 6 Закону кожен має право повністю або частково відтворювати судові рішення, що проголошені судом прилюдно, у будь-який спосіб, у тому числі через оприлюднення в друкованих виданнях, у засобах масової інформації, створення електронних баз даних судових рішень.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (частина третя статті 6 Закону).

З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівців від 16 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики затверджено мирову угоду, згідно якої ОСОБА_3 на виконання умов договору позики від 15 червня 2022 року без номеру передає у власність ОСОБА_5 будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 273,4 кв. м., з них житлова площа 103,0 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з позначених у технічному паспорті на будинок садибного типу приміщень, а також будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 298,70 кв. м., з них житлова площа 146,50 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з позначених у технічному паспорті на будинок садибного типу приміщень;

визнається за ОСОБА_5 право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 273,4 кв.м, з них житлова площа 103,0 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з позначених у технічному паспорті на будинок садибного типу приміщень, а також на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 298,70 кв.м, з них житлова площа 146,50 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з позначених у технічному паспорті на будинок садибного типу приміщень.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію» визначено, що державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових права на нерухоме майно.

Верховний Суд у постанові від 18 серпня 2021 року у справі № 910/17777/19 звертає увагу, що суть державної реєстрації прав - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, які вже мали місце на підставі рішень відповідних органів, договорів чи інших правовстановлюючих документів, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру прав, а не безпосереднє створення таких фактів зазначеними записами.

Натомість ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації, а тим більше тлумачення факту державної реєстрації як підстави його виникнення є логічною та юридичною помилкою, намаганням підмінити поняття причини та наслідку.

Разом з тим, відповідно до інформації Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 червня 2024 року ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 червня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, обставини перебування у власності ОСОБА_3 об`єктів будівництва з прив`язкою до земельних ділянок, щодо яких вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 травня 2023 року, не змінилися.

Судом першої інстанції не встановлено, що потреба в забезпеченні позову наразі відпала, оскільки справа не розглянута, судове рішення у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про зобов`язання здійснити знесення самочинного будівництва не ухвалено.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

На підставі ч.1ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 березня 2024 року підлягає залишенню без змін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 березня 2024 року підлягає залишенню без змін, розподіл судових витрат не проводиться.

Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 15 січня 2020 року у справі №145/1330/17.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Мар`ян Іван Степанович, залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Дата складання повного судового рішення 20 червня 2024 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді Н. К. Височанська

М. І. Кулянда