Ухвала

від 21.11.2024 по справі 725/3971/23

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Єдиний унікальний номер 725/3971/23

Номер провадження 2/725/471/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про зобов`язання здійснити знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

На адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло клопотання від представника відповідачки ОСОБА_3 про витребування в порядку ст. 95 ЦПК України оригіналу доказу, на який посилається позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, а саме висновок судової будівельно-технічної експертизи, складеної 19 травня 2016 року, копія якого додана до позовної заяви, оскільки наявна копія даного висновку викликає сумніви у відповідності поданої копії оригіналу та взагалі наявності у розпорядженні сторони позивачів оригіналу даного висновку.

Представник відповідачки в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив про його задоволення вказуючи на те, що оскільки згідно вимог цивільного процесуального законодавства, письмові докази подаються в оригіналі, проте до позовної заяви позивачем подано копію висновку, що ставить під сумнів наявність оригіналу даного доказу в розпорядженні позивача, просив клопотання задовольнити та витребувати у позивача оригінал висновку експерта для його огляду в суді.

Представник позивачки заперечував проти задоволення даного клопотання вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки даний висновок судової будівельно-технічної експертизи, складеної 19 травня 2016 року, копія якого додана до позовної заяви, вже неодноразово був предметом дослідження судом в рамках розгляду інших цивільних справ між тими самими сторонами з приводу проведення відповідачкою незаконного будівництва, то підстави для витребування його оригіналу відсутні. Крім того, представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження здійснення приведення спірного будівництва у відповідність до будівельних норм та виконання судових рішень й відповідно підстави ставити даний висновок експерта під сумнів відсутні.

Заслухавши пояснення учасників справи з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно достатті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед інших висновками експертів.

Згідно з ч. 2ст. 77 ЦПК Українипредметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно дост.95ЦПК Україниписьмовими доказамиє документи(крімелектронних документів),які містятьдані прообставини,що маютьзначення дляправильного вирішенняспору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, за змістом ст.ст.76,81,95 ЦПК Українидоказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи.Одним іззасобів встановленнятаких данихє письмовідокази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частини 7статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, висновок судової будівельно-технічної експертизи, складеної 19 травня 2016 року, на який посилається позивачка обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги до позовної заяви подано не в оригіналі, а копії, й відповідно у порушення вимог ст. 95 ЦПК України позивачкою, як стороною, що подає відповідний письмовий доказ в копіях (електронних копіях), не зазначено про наявність у неї або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Також зматеріалів справиубачається,що даний висновок судової будівельно-технічної експертизи, складеної 19 травня 2016 року проводився у рамках розгляду іншої цивільної справи ( № 725/6305/16-ц ) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом приведення будівництва у відповідність, знесення самочинного будівництва ).

При цьому, в обґрунтування позову про знесення самочинного будівництва ОСОБА_5 вказує, що відповідачкою не виконано судові рішення, якими її зобов`язано привести будівництво у відповідність до будівельних норм й відповідно факт проведення відповідачкою самочинного будівництва підтверджується, у тому числі й вищевказаним висновком експерта та надає його копію.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду даної справи клопотання про витребування доказів слід задовольнитита витребувати від ОСОБА_5 оригінал висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеної 19 травня 2016 року.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 1статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із частин 6-8статті 84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений уч.ч.2,3 ст.83 ЦПК України(позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб,разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст.84,95 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_5 оригінал висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеної 19 травня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало