Ухвала

від 18.06.2024 по справі 686/4311/13-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/4311/13-ц

Провадження № 2-п/686/58/24

УХВАЛА

18 червня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2013 року вирішено: стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» на користь ПАТ «УкрСиббанк», солідарно 183392,52 долара США заборгованості за договором кредиту №11361691000 від 18.06.2008 року, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 1465856,41 грн., 30989,82 грн. пені та по 1147 грн., з кожного понесених судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ГопкаВ.В.звернувсядо суду із заявою про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про час та місце розгляду справи, про наявність вказаного судового рішення дізнався 10 травня 2024 року. Крім того, не погоджується з позовними вимогами та зазначає, що докази на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов:відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з`ясовано судом, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 53, 59) проте, в судове засідання не з`явився.

Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з`ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ГопкиВолодимира Володимировичапро перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: