Ухвала

від 19.06.2024 по справі 757/46889/20-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 червня 2024 року

м. Київ

справа № 757/46889/20-ц

провадження № 61-8747ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм-Капітал» - адвоката Хільчевської Наталії Олексіївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, вільне від обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо»), третя особа - ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- визнати відсутнім обтяження іпотекою згідно з договором іпотеки від 15 лютого 2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (яке змінило назву на АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_3 , такого нерухомого майна: житлового будинку загальною площею 600,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 578657480000), та земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:136:0047 площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 578666680382);

- визнати за ОСОБА_4 право власності на спірне нерухоме майно як таке, що є вільним від обтяження іпотекою згідно з договором іпотеки від 15 лютого

2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (після зміни назви АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_3 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Фінтайм-Капітал», ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, вільне від обтяжень, задоволено.

Визнано відсутнім обтяження іпотекою згідно з Договором іпотеки від 15 лютого 2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (яке змінило назву на АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_3 , такого нерухомого майна: житлового будинку загальною площею 600, 2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:136:0047 площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 ;

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 600, 2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки

з кадастровим номером 8000000000:82:136:0047 площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 як такі, що є вільними від обтяження іпотекою згідно

з Договором іпотеки від 15 лютого 2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (яке змінило назву на АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_3

Стягнуто з ТОВ «ФК «Фінтайм-Капітал», ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» на користь

ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в рівних частинах з кожного

у розмірі 5 709,00 грн.

13 червня 2024 року представник ТОВ «ФК «Фінтайм-Капітал» - адвокат

Хільчевська Н. О. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року (надійшла до суду 17 червня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови було отримано 14 травня 2024 року, що підтверджено доказами.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Київського апеляційного суду від 26 березня 2023 року зареєстрована - 15 травня 2024 року, забезпечено надання загального доступу - 16 травня 2024 року.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 29 травня 2019 року у справі № 501/1703/16-ц (провадження № 14-138цс19),

від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18),

від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 (провадження № 12-128гс19),

від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20),

від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20),

від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (провадження № 14-121цс21), від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21) та у постановах Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 917/31335/15, від 24 червня

2020 року у справі № 904/9896/17, від 15 вересня 2020 року у справі № 918/80/19;

- суд не дослідив зібрані у справі докази;

- суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Касаційна скарга представника ТОВ «ФК «Фінтайм-Капітал» - адвоката

Хільчевської Н. О. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм-Капітал» - адвоката Хільчевської Наталії Олексіївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм-Капітал» - адвокату Хільчевській Наталії Олексіївніпроцесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм-Капітал» - адвоката Хільчевської Наталії Олексіївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 757/46889/20-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник