Постанова

від 03.09.2010 по справі 4-283/2010

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ХАРЬКОВА

Дело № 04-283/2010 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«03» сентября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кицюк В.П., при секретаре Кондратенко А.М, с участием прокурора Очеретного В.С., заявителя ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы дела по жалобе ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора службы участковых инспекторов милиции Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 30 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела,-

У С Т А Н О В И Л :

02 апреля 2010 года ОСОБА_1 обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Харькова с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признака состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины, ссылаясь на то, что последний не имея на то полномочий 28 марта 2010 года беспричинно отрезал электрический провод, ведущий к его гаражному боксу в гаражном кооперативе « Ясная- поляна-2» г. Харькова.

По факту, изложенному в заявлении ОСОБА_1, Октябрьским РО УМВД Украины проводилась доследственная проверка в порядке ст. 97 УПК Украины, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением участкового инспектора службы участковых инспекторов милиции Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 30 июня 2010 года вновь было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 за отсутствием состава преступления.

Не соглашаясь с таким решением, ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины, в которой просил отменить вышеназванное постановление с направлением материалов для проведения дополнительной проверки, ссылаясь на то, что проверка по его заявлению проведена неполно и односторонне, а обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своему содержанию аналогично предыдущему постановлению. Кроме этого, просил вынести частное определение в адрес работников милиции за ненадлежащее проведение проверки по его заявлению.

В судебном заседании ОСОБА_1 дополнил доводы жалобы, указав, что в материалах дополнительной проверки отсутствует звукозапись его разговора с ОСОБА_3, содержание которой подтверждает наличие в действиях ОСОБА_2 признаков уголовно-наказуемого деяния.

Заслушав в судебном заседании ОСОБА_1 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку дополнительная проверка по заявлению ОСОБА_1 проведена полно, всесторонне, объективно и фактических данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков уголовно-наказуемого деяния не установлено, изучив отказной материал, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 4 УПК Украины предусмотрено, что прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.

В силу ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела орган дознания, следователь отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем выносят постановление, которое в каждом случае ( ч. 2 ст. 130 УПК Украины) должно быть мотивированным, в нем должны быть изложены обстоятельства дела, проанализированы собранные доказательства, приведены мотивы и процессуальные основания к принятию решения. При этом следует отметить, что статья 99 УПК Украины по своей природе является бланкетной и её положения в каждом случае должны рассматриваться относительно требований статьи 94 УПК Украины, предусматривающей поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства органом дознания при принятии решения надлежащим образом не выполнены.

Из представленных суду материалов усматривается, что по факту, изложенному заявителем уже выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2010 года, которое было отменено прокурором по мотивам неполноты доследственной проверки. Однако, при проведении дополнительной проверки указание прокурора не выполнены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2010 года по своему содержанию аналогично предыдущему постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, с теми же грамматическими ошибками , с указанием лишь фразы, что дополнительно допросить ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в ходе дополнительной проверки не представилось возможным. Однако, указание дознавателя в постановлении на то, что ОСОБА_1 и ОСОБА_4 не опрошены в связи с истечением срока доследственной проверки, не может являться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Кроме этого, в своем заявлении о совершении преступления ОСОБА_1 просил возбудить уголовное дело по ст. 296 УК Украины, т.е. по конкретному составу преступления. В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что основанием для возбуждения уголовного дела, в частности является то обстоятельство, что при встрече с ним ОСОБА_4 выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок. Из текста обжалуемого постановления не понятно, по какому же составу преступления отказано в возбуждении уголовного дела. В контексте этого заслуживают внимания доводы заявителя о том, что в мотивировочной части постановление дознаватель указал на то, что ОСОБА_4 выражался нецензурной бранью и в связи с чем нему были применены меры профилактического характера. При таких основаниях дознавателю следовало бы сделать в постановлении тщательный анализ установленных в ходе доследственной проверки фактических на предмет отсутствия ( наличия) того или иного состава преступления, в частности ст. 296 УК Украины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительная проверка проведена неполно и ее результаты не опровергают доводов ОСОБА_1, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов в Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области для проведения дополнительной проверки, в ходе которой органу дознания следует детально опросить ОСОБА_1 и ОСОБА_5 об обстоятельствах происшедшего, уточнив у заявителя основания для возбуждения уголовного дела, после чего принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины, которое в любом случае должно быть надлежащим образом мотивировано.

Оснований для вынесения частного определения по доводам жалобы ОСОБА_1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 94, 97, 99, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление участкового инспектора службы участковых инспекторов милиции Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 30 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 отменить, а материалы дела направить в Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области для проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья –