Ухвала

від 18.06.2024 по справі 755/447/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/447/24

Провадження №: 2/755/1191/24

У Х В А Л А

"18" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача про витребування доказів, що подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Шустенко Л.С., про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

18.06.2024 у підготовчому судовому засіданні представник позивача ТОВ «Юридичний провайдер» - Прохоренко В.П. заявив клопотання про витребування доказів, яке надійшло до суду 27.03.2024 та просив суд: витребувати у приватного нотаріуса Шустенко Л. С. копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.11.2023, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Шустенко Л.С. за реєстровим номером 1833, та копії документів, що подавались нотаріусу для посвідчення згаданого договору.

Клопотання обґрунтовував тим, що такі докази містять інформацію про обставини укладення оспорюваного правочину та підтверджують аргументи позивача про недобросовісність дій відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представниця відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання.

Відповідача ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника при вирішенні клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, позицію відповідача, вивчивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до заявлених вимог заявник просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 від 22.11.2023, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Шустенко Л.С. за реєстровим номером 1833.

У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

За приписами ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження Національному агентству з питань запобігання корупції на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України «Про запобігання корупції».

Таким чином, враховуючи заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, суд вважає, що клопотання представника позивача ТОВ «Юридичний провайдер» - Прохоренка В.П. про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного ст.ст. 84, 258, 260, 294, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шустенко Л.С. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.11.2023 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №1833 та копію документів, що подавались нотаріусу для посвідчення вказаного договору.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. І. Сергієнка, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.06.2024.

Суддя: