Ухвала

від 09.10.2024 по справі 755/447/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/447/24

Провадження №: 2/755/1191/24

У Х В А Л А

"09" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку для подання відзиву в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Шустенко Л.С., про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на стадії підготовчого провадження перебуває вказана цивільна справа.

09.10.2024 до суду від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на його подання.

У підготовчому судовому засіданні 09.10.2024 представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву та його прийняття, відтак просив суд: поновити строк на подання відзиву та прийняти відзив на позовну заяву, посилаючись на те, що 18.06.2024 вперше дізнався про справу та отримав позовну заяву з додатками, при цьому, відповідачі не отримували копії документів, оскільки перебували закордоном. Вказав, що на його переконання, судом надано можливість подати відзив без встановлення строку.

Представник позивача ТОВ «Юридичний провайдер» - Прохоренко В.П. при вирішенні заявленого клопотання покладався на розсуд суду. При цьому вказав, що представнику відповідача була надана вся інформація та останньому відомо про всі обставини справи, оскільки він здійснює представництво інтересів відповідачів у всіх інших провадженнях за участю відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідачів, думку представників сторін, вивчивши поданий відзив, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2024 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Шустенко Л.С., про визнання правочину недійсним, за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні процесуальні строки.

В межах вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як убачається із матеріалів справи, представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками отримав 18.06.2024, про що склав власноручну розписку від 18.06.2024 (т. 1 а.с. 204).

За приписами ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, оскільки станом на 18.06.2024 стороні відповідача було достеменно відомо про відкриття провадження у цій справі, а відзив на позовну заяву поданий до суду лише 09.10.2024, то останній є таким, що поданий поза 15-ти денним строком встановленим судом для вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно із ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відзиві на позовну заяву в частині поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву представник відповідачів вказав, що відповідно до змісту протоколу судового засідання представнику відповідача надано строк для надання заяв по суті справи після ознайомлення з матеріалами справи та отримання відповідних копій позовних матеріалів, без зазначення дати.

В той же час, представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 помилково тлумачить порядок встановлення процесуальних строків у даній цивільній справі, оскільки право учасників справи подати заяви по суті справи та відповідні процесуальні строки для подання таких заяв було роз`яснено та встановлено судом в ухвалі про відкриття провадження, про що представнику відповідачів достеменно відомо, відтак посилання на те, що строк на подання відзиву на позовну заяву встановлено не було, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про залишення без розгляду відзиву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на позовну заяву, оскільки відзив подано до суду після закінчення строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву. При цьому, недотримання представником відповідачів ОСОБА_3 вимог процесуального закону щодо дотримання процесуальних строків не може слугувати підставою для поновлення такого строку, за відсутності інших поважних причин, що зумовлює залишення клопотання представника відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку для подання відзиву, без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 127, 178, 260, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання представника відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відмовити.

Відзив відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 14.10.2024.

Суддя: