Ухвала

від 27.11.2024 по справі 755/447/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/447/24

Провадження №: 2/755/1191/24

У Х В А Л А

"27" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» - Прохоренка Валерія Петровича про продовження строку подання позивачем доказів та витребування доказів, що подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Шустенко Л.С., про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Шустенко Л.С., про визнання правочину недійсним.

15.10.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Юридичний провайдер» - Прохоренка В.П. про продовження строку подання позивачем доказів та витребування доказів, у якому останній просить суд: продовжити строк подання позивачем доказів та витребувати у ОСОБА_3 копії документів, що підтверджують джерела походження коштів ОСОБА_3 , які були витрачені на придбання квартири за Договором купівлі-продажу від 22.11.2023, що посвідчений приватним нотаріусом Шустенко Л. С. за реєстровим №1833, з підстав заявлених у письмовому клопотанні.

27.11.2024 у судовому засіданні представник позивача ТОВ «Юридичний провайдер» - Гаврищук Н.Є. підтримала подане клопотання.

У судовому засіданні 27.11.2024 представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідач, ОСОБА_3 , у засіданні заперечив проти задоволення поданого клопотання, поклавшись на позицію свого представника.

Суд, вислухавши позицію сторін та їх представників, вивчивши доводи та підстави поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2024 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Шустенко Л.С., про визнання правочину недійсним, у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, учасникам у справі роз`яснено їх право подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За приписами ч. 2 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст. 83 ЦПК України).

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч. 10 ст. 83 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У підготовчому судовому засіданні 09.10.2024, суд, з`ясовуючи у сторін обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України та про можливість закриття у справі підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, встановив про можливість закриття у справі підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, про що постановив ухвалу від 09.10.2024.

За положень ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні, зокрема, але не виключно, суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача ТОВ «Юридичний провайдер» - Прохоренко В.П. вимоги позовної заяви підтримав, уточнень до позову не мав, мирову угоду укласти не бажав. Зазначив, що ним повідомлені всі відомі йому обставини та подано усі докази. Вказав, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів. Повідомив суду, що позивачем понесено судові витрати, що складаються із судового збору. При цьому, відкликав клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.10.2024 закрито підготовче провадження у цій справі та призначено її до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

За вказаних обставин убачається, що клопотання представника позивача ТОВ «Юридичний провайдер» - Прохоренка В.П. про витребування доказів, подане до суду з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 83 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином убачається, що у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника позивача про продовження строку подання позивачем доказів, оскільки встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, у той же час, встановлений процесуальний строк для подання доказів закінчився закриттям підготовчого провадження у даній справі, що зумовлює відмову у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» - Прохоренка Валерія Петровича про продовження строку подання позивачем доказів

За змістом ч.1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У той же час, представником позивача не заявлено до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання доказів.

Згідно ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 83, 84, 126, 127, 189, 197, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» - Прохоренка Валерія Петровича про продовження строку подання позивачем доказів - відмовити.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» - Прохоренка Валерія Петровича про витребування доказів (вх 56318 від 15.10.2024) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 03.12.2024.

Суддя: