Ухвала

від 20.06.2024 по справі 160/1166/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 червня 2024 року Справа №160/1166/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід у справі № 160/1164/24 за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі позивач) до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (далі відповідач), яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд» про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/1166/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви.

25 січня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про усунення недоліків, яка надійшла від позивача в підсистемі «Електронний Суд».

За змістом, вказана заява є уточненою позовною заявою з додатками, згідно якої позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Ленінського районного суду м. Дніпропетровська щодо невидачі розпорядження суду на виконання судових рішень по справi 1-23/10 від 08.04.2019 і 29.12.2010;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченка Г.П. щодо приховування обставин банкрутства ПВКФ "АЛЬЯНС-ХОЛДІНГ" у справі № Б29/66-02 під час розгляду кримінальної справи №1-23/10 і не залучення документів про банкрутство ПВКФ "АЛЬЯНС-ХОЛДІНГ" до матеріалів кримінальної справи №1-23/10;

- зобов`язати Ленінський районний суд м.Дніпропетровська видати розпорядження суду на виконання судових рішень по справі 1-23/10 від 08.04.2019 і 29.12.2010 р.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 року у справі № 160/1164/24 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року про закриття провадження в справі № 160/1164/24, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 19.06.2024 року № 351д «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи (продовження розгляду)» призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/1166/24.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №160/1166/24 передано на розгляд судді Златіну С.В.

Суддею Златіним С.В. подано заяву про самовідвід у справі.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 КАС України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 1, 2, 3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу; питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У пунктах 104-106 рішення Европейського Суду з прав людини у справі «Олексанлр Волков проти України» (заява № 21722/11) від 09.01.2013 року вказано «Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість».

Отже, докази неупередженості судді мають переконати сторонню, раціональну людину.

Інші обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_2 , є наступними: ОСОБА_2 та його дружина підтримують з 2023 року дружні стосунки з ОСОБА_3 , до якого заявлено одну з позовних вимог позивачем у справі №160/1166/24; окрім того, ОСОБА_3 відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у мережі Інтернет, з 23.05.2024 року обраний головою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська; Ленінський районний суд м. Дніпропетровська є відповідачем у справі №160/1166/24.

За вказаних обставин суддя Златін С.В. з точки розу сторонньої людини не може вважатися неупередженим під час розгляду справи №160/1166/24.

Враховуючи викладені обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Бангалорські принципи поведінки суддів, практику Європейського суду з прав людини та з урахуванням приписів статей 36,39,40 КАС України, з метою уникнення сумнівів з боку сторон та інших учасників справи у неупередженості судді Златіна С.В., суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід судді Златіна С.В. від розгляду справи №160/1166/24.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Златіна С.В. у справі №160/1166/24 за позовом позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії про визнання протиправним та нечинним рішення.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Златін