Постанова

від 19.06.2024 по справі 2-2865/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №2-2865/11 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.

Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2865/11 за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Волкової Н.Я. у м. Коростені,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління звернулось з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на їх користь заборгованість у розмірі 180405,57 грн та вирішити питання судових витрат.

Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2012 року позов задоволено та стягнуто солідарно із відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по договору «Автопакет» 01/АП/2008-980 від 11.01.2008 в сумі 180 405,57 грн та по 914,25 грн понесених судових витрат, з кожного.

У грудні 2020 року ТОВ ФК «Елін Фінанс» звернулось із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Заява мотивувалась тим, що 04.08.2020 між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070-A-3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 01/АП/2008-980 від 11.01.2008, перейшло до ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп".

20 серпня 2020 року між ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс Проперті Групп" укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 01/АП/2008-980 від 11.01.2008, перейшло до ТОВ "Фінанс Проперті Групп".

26 серпня 2020 року між ТОВ "Фінанс Проперті Групп" та ТОВ ФК "Еліт Фінанс" укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 01/АП/2008-980 від 11.01.2008, перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".

У даній заяві, заявник також просив видати дублікати виконавчих листів, мотивуючи тим, що отримані виконавчі листи було втрачено під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ "Надра".

Крім іншого, просив поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки строк пропущено з причин, що не залежали від попереднього стягувача, оскільки було запроваджено процедуру ліквідації банку, що призвело до фактичного припинення діяльності.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2021 року заяву задоволено та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.01.2012. Видано дублікати виконавчих листів по справі №2-2865/11 та поновлено строк їх пред`явлення.

Не погодившисьз ухвалоюсуду, ОСОБА_1 подав апеляційнускаргу,в якійпросить їїскасувати таухвалити новерішення,яким відмовитиу задоволеннязаяви провидачу дублікатавиконавчого документата поновленнястроку дляпред`явлення виконавчогодокумента довиконання стосовно ОСОБА_1 .Апеляційна скаргамотивована тим,що такаухвала єнезаконною танеобґрунтованою,так яквона невідповідає вимогамЦПК України,та постановленаз порушеннямнорм процесуальногоправа,а висновкисуду невідповідають фактичнимобставинам усправі тає помилковими.Зазначає,що ПАТКБ «Надра»у встановлений3-річнийстрок незвернувся доорганів виконавчоїслужби,тобто немав бажанняпримусово стягуватибудь якікошти покредиту. Заявникомнеобхідно булоподати судудокази,що відкритовиконавче провадженняв органахвиконавчої служби,стосовно стягненнякоштів порішенню Коростенськогоміськрайонного судувід 10.01.2012року. Матеріалисправи немістять жоднихналежних тадопустимих доказівта підставпоновлення строківпред`явлення виконавчихлистів довиконання.Не можерахуватись доказомпоновлення пред`явленнявиконавчого листа,те щостаном надень поданнязаяви оригіналвиконавчого листана примусовомувиконанні неперебуває.Дані виконавчілисти,не перебувалина виконанні,так якпочатковий стягувачне бажавїх передаватидо органіввиконання.Вважає,що іззаявоюпро видачудублікатузаінтересованаособа вданомувипадкуповинна булазвернутисьдо10лютого2015року, а не в 2021 році.

Ухвала Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2021 оскаржується в частині задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стосовно ОСОБА_1

17 червня 2024 на адресу Житомирського апеляційного суду надійшов відзив ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2021 залишити без змін. Вказує, що боржником не надано жодного підтвердження, що ПАТ КБ «Надра» немає майнових претензій до боржників, а саме суду не надано довідки про погашення кредиту, оскільки він не був погашений. Заочним рішенням Коростенського районного суду від 10.01.2012 з боржників стягнуто суму заборгованості, яка складає 180405,57 грн, а оціночна вартість ТЗ становить 86 500 грн., а відтак різниця між сумою боргу, стягнутою судом, а також між сумою, в яку було оцінено транспортний засіб становить 93 905, 57 грн. А відтак, кредит ніяким чином не може вважатися закритим у повному обсязі, а передача авто може бути лише частковим погашенням суми кредиту. Процедура ліквідації банку розпочалася ще до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Однак, ПАТ КБ «Надра» зверталася до органів ДВС з заявами про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів, виданих Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 06.03.2012 з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зауважує, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції). Грошове зобов`язання - це зобов`язання по сплаті певної грошової суми, яке повинно припинятися шляхом його належного виконання. Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Скасування ухвали суду в частині поновлення строків, яка могла б надати змогу новому кредитору пред`явити виконавчий документ до виконання, задля виконання рішення суду, тягне за собою звільнення боржника від зобов`язання повернути грошові кошти, які були взяті боржниками в банку та не повернуті, відповідно до умов договору. Ігнорування рішення суду про стягнення заборгованості є проявом неповаги до всієї судової системи України, а безкарність такого ігнорування-повторне порушення умов і інших договорів та норм законодавства держави. Звернення заявником до суду з заявою про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є єдиним способом відновити справедливість з метою виконання рішення суду, шляхом погашення заборгованості, невиконання якого, як ми вже зазначали вище призводить до регресу економіки та зловживання боржниками способу уникнути відповідальності. Вважає, що Коростенський міськрайонний суд Житомирської області вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2012 року позов задоволено та стягнуто солідарно із відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по договору «Автопакет» 01/АП/2008-980 від 11.01.2008 в сумі 180 405,57 грн та по 914,25 грн понесених судових витрат, з кожного.

Згідно інформації із Автоматизованої системи виконавчих проваджень № 37288259, № 37288398, № 37288550 виконавчі провадження з примусового виконання №№ 37288259, 37288398, 37288550 відносно боржників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) було завершено Коростенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) і оригінали виконавчих листів на примусовому виконанні не перебувають ( а.с.69-71).

Встановлено, що 04.08.2020 між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070-A-3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 01/АП/2008-980 від 11.01.2008, перейшло до ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" ( а.с.52-58).

20 серпня 2020 року між ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс Проперті Групп" укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 01/АП/2008-980 від 11.01.2008, перейшло до ТОВ "Фінанс Проперті Групп" (а.с.59-60).

26 серпня 2020 року між ТОВ "Фінанс Проперті Групп" та ТОВ ФК "Еліт Фінанс" укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 01/АП/2008-980 від 11.01.2008, перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" (а.с.61-65).

Відповідно до копії Акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», виконавчі документи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку із зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, втрачені ( а.с.66-67).

Інших документів в обґрунтування своїх вимог Товариством до суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статті 12 цього Закону.

Ухвалюючи рішенні про задоволення заяви, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що у матеріалах справи відсутні відомості, щодо повернення виконавчих документів стягувачу, зокрема, ПАТ КБ "Надра" чи повторного звернення їх до виконання у встановлений законом строк.

Отримавши 26 серпня 2020 року право грошової вимоги за договором «Автопакет» 01/АП/2008-980 від 11.01.2008 в сумі 180 405,57 грн, ТОВ ФК "Еліт Фінанс" тільки 15.12.2020 звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено за заявою стягувача (статті 433 ЦПК України, статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Вирішення процесуальних питань про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано положеннями пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, за змістом якогоу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а його обов`язковою умовою звернення до суду з відповідною заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11, пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як вже вище зазначалось, Товариство звернулось до суду із даною заявою 15.12.2020, водночас не надавши жодних доказів на підтвердження того, що в період діяльності ПАТ КБ"Надра"стягувач звертавсядо виконавчоїслужби дляпримусового виконаннярішення судупісля поверненнявиконавчих листіві завершеннявиконавчого провадження. Такожне наданозаявником доказівтого,що з 26.08.2020 існували поважні причини через які Товариство не могло звернутися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів і видачі їх дублікатів.

Таким чином, встановлено, що після набуття права вимоги за згаданим кредитним договором Товариство на протязі тривалого часу не вчинило ніяких дій для реалізації своїх прав щодо стягнення коштів з боржників.

Відповідно до частини 1 пунктів 1, 3 статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 із ухваленням нового рішення про відмову у задоволення заяви відносно останнього.

Відповідно до положень частини першоїстатті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 13 даної статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи вище викладене, із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 605, 60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 605,60 грн понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 21 червня 2024 року.

Головуючий

Судді