Постанова

від 04.09.2006 по справі 21/128-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/128-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2006                                                                                   Справа № 21/128-06  

           Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:       

            головуючий  –суддя Науменко І.М.

            судді – Білецька Л.М.(доповідач), Герасименко І.М.

            при секретарі судового засідання – Клименко Ю.І.

            за участю представників сторін:

від позивача –Кітченков М.О., довіреність № б/н від 28.03.2006р.;

від відповідача –Рукавішніков К.Р., довіреність № 016-870 від 28.02.2006р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Рігна рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  15.06.06р.  у справі № 21/128-06

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Максима”, м. Дніпропетровськ

до  закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг

про  стягнення 219 012грн. 01 коп., -

ВСТАНОВИВ:

            Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.06р. у справі №21/128-06 (суддя Алмазова І.В.) частково задоволені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором поставки і з відповідача на користь позивача стягнута сума заборгованості 214 357 грн. 62 коп., державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення мотивовано тим, що в судовому засіданні не підтвердився факт поставки товару відповідачеві за накладними від 14.09.05 р. за №1409 та від 12.09.2005 р.  № 1209 на загальну суму 4 654,39 грн., тому сума заборгованості складає 214 357,62 грн.

          В апеляційній скарзі відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що товар отриманий не уповноваженими особами відповідача, бо підписи в накладних відрізняються від підписів, вказаних у дорученнях, тому товар відповідач не отримував, отже немає і підстав для здійснення оплати. Просить скасувати рішення суду і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні  позовних вимог.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 липня 2006 року розгляд справи призначено на 04 вересня 2006 року.

          Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

          Суд належним чином дослідив доказів у справі і дійшов до правильного висновку про те, що факт отримання товару відповідачем підтверджений належними доказами, зокрема договором поставки від 05.04.05 р. (а.с.10), накладною від 03.08.05р. (а.с.14), довіреністю якої №323482 (а.с.15), якою Швайковській І доручено отримати матеріальні цінності за договором від 05.04.05 р. (а.с.15), специфікацією 02/08 від 11.08.05р. (а.с.16), накладною від 11.08.05р. (а.с.17), дорученням № 323536 якп (а.с.18), яким Трегубову Д.П. експедитору доручено отримання цінностей за договором, специфікацією №2-16.08 від 16.08.05р. (а.с.19), накладною (а.с.20) від 16.08.05р., довіреністю на ім.”я Трегубова (а.с.21), накладною від 18.08.05р. (а.с.22), довіреністю (а.с.23) на ім.”я Трегубова Д.П., специфікацією від 06.09.05р. (а.с.24), накладною від 16.09.05р. (а.с.25), довіреністю на ім”я Больбаш Т.Я. (а.с.26), специфікацією від 08.09.05р. (а.с.27), накладною від 08.09.05р. (а.с.28), довіреністю на ім.”я  Бородіна О.В. (а.с.29). Судом першої інстанції правильно відмовлено в позові за накладеними від 14.09.05р. №1409 та від 12.09.05р. №1209 на загальну суму 4654,39 грн., оскільки в цих накладних відсутній підпис представника відповідача в графі „отримав”, що дійсно не підтверджує факт отримання товару.

          Що стосується інших накладних, то отримання на них товару відповідачем ним не спростовано, відповідні докази у справу не надано, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи в суді першої інстанції не заявлено, а відтак факт отримання відповідачем по них товару і справжність підписів у накладних представників відповідача не викликає у суду ніяких сумнівів.

          Відповідно до п.2.2 договору від 05.04.05р. покупець зобов”язаний провести оплату товару на протязі 20 банківських днів з моменту поставки товару на склад Покупця на підставі рахунку, виставленого Поставником.

          Факт виставлення відповідачеві рахунків (а.с. 64-67) підтверджується копією квитанції від 29.03.06р. та опису вкладення в цінний лист (а.с.68).

          Таким чином, позивач виконав всі необхідні умови договору: поставив товар, виставив рахунки, натомість відповідач порушив п.2.2 договору в частині своєчасності оплати поставленого товару .

          Тому суд першої інстанції правильно стягнув суму заборгованості, тому що зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону або договору (ст.. 93 ГК України).  

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2006 року у справі № 21/128-06 - залишити без змін.                   

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг - залишити без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий                                                                                                  І.М.Науменко

Судді                                                                                                         Л.М.Білецька

                                                                                                                            І.М.Герасименко