Ухвала

від 18.06.2024 по справі 564/1071/24

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 564/1071/24

Провадження № 22-ц/4815/831/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 01 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним одностороннього правочину,

в с т а н о в и в:

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 01 травня 2024 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання відсутності права на одностороннє розірвання договору відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 , через свого представника за довіреністю ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно п. 1 ч. 5 ст. 367 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно частини 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності від 08.12.2023 року, засвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковською О.А..

Натомість, документи, що підтверджують право ОСОБА_1 на зайняття адвокатською діяльністю відсутні, та не додані до апеляційної скарги. Договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) укладений між ГО "Юридична компанія "Фрідом" в особі директора Боліщука І.Ю. та ОСОБА_2 повноважень ОСОБА_1 як адвоката не підтверджує, до того ж діє до 30.03.2024 року.

Згідно з Єдиним реєстром адвокатів України, відомості, що ОСОБА_1 є адвокатом, також відсутні.

Відповідно до позиції Верховного Суду (постанова від 27.12.2018 року по справі №589/3937/17) суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду; справа може бути визнана малозначною лише за постановлення ухвали суду про віднесення її до категорії малозначних; справа не може бути малозначною в силу закону, якщо серед позовних вимог наявні вимоги немайнового характеру.

У данійцивільній справізаявлена однанемайнова вимога:визнати недійсним односторонній правочин, вчинений АТ КБ «Приватбанк» відповідно до листа від 07.12.2021 №20.1.0.0.0/7-211207/213, щодо розірвання договору банківського обслуговування з фізичною особою ОСОБА_2 , тобто дана справа не відноситься до категорії малозначних.

Ураховуючи, що особа, яка підписала апеляційну скаргу, не є адвокатом, тобто не має права її підписувати, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню у відповідності до вимог п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 01 травня 2024 року повернути заявнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.