Ухвала

від 21.06.2024 по справі 359/5990/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 359/5990/23 головуючий у суді І інстанції Муранова -Лесів І.В.

провадження № 22-ц/824/12354/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» поданою директором ОСОБА_1 на ухвалу про Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про визнання права власності та зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до цих осіб про припинення чотиристоронніх договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року заяву представника позивачів адвоката Синьоокого Володимимра Васильовича про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , проектна площа 122,3 кв.м., за адресою : АДРЕСА_2 , майнові права на об`єкт інвестування належать позивачу- ОСОБА_2 , накладено арешт на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 , майнові права на об`єкт інвестування належать позивачу- ОСОБА_3 , накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , майнові права на об`єкт інвестування належать позивачу- ОСОБА_4 , накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , майнові права на об`єкт інвестування належать позивачу- ОСОБА_6 , заяву в частині забезпечення позову ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, 21 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» через директора - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через канцелярію Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 24 травня 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи №359/5990/23 у суду першої інстанції. 19 червня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України щодо її форми і змісту, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

В поданій апеляційній скарзі не зазначені відомості, які мають бути зазначені відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України: про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

А відтак, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що в разі виконання вимог даної ухвали щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апелянту слід також виконати вимоги п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України щодо подання копії нової редакції апеляційної скарги з усуненими недоліками та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» поданою директором ОСОБА_1 на ухвалу про Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про визнання права власності та зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до цих осіб про припинення чотиристоронніх договорів- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко