Ухвала

від 21.06.2024 по справі 363/4149/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 червня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/13531/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефрит Інвест 2017", в інтересах якого діє представник Филик Андрій Ігорович ,

на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області

від 04 червня 2024 року

у цивільній справі №363/4149/22 Вишгородського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефрит Інвест 2017"

про визнання права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року справу передано на розгляд до господарського суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач, діючи через свого представника адвоката - Филика А. І., 14.06.2024 безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу шляхом надсилання через засоби поштового зв'язку. Апеляційна скарга надійшла до суду та передана судді 19 червня 2024 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 2 частини 2 статі 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено електронну пошту скаржника та відомості про наявність або у відсутність у особи, яка подає апеляційну скаргу, електронного кабінету.

Як вбачається в апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нефрит Інвест 2017" зазначило, що не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нефрит Інвест 2017" є юридичною особою за законодавством України.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Тобто, законодавцем визначено, що особа, яка вказана в ч. 6 ст. 14 ЦПК України, повинна зареєструвати електронний кабінет, а не просто вказати про його наявність чи відсутність.

Проте, в порушення вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Нефрит Інвест 2017" не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З наведеного слідує, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефрит Інвест 2017" не відповідає вимогам ч. 6 ст. 14 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка в свою чергу передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю "Нефрит Інвест 2017" для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, на підтвердження чого надати Київському апеляційному суду належні докази.

Апеляційна скарга також не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги скаржником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Так, відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання апеляційної скарги в 2024 році на ухвалу суду фізичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Київською міською радою не надано доказів сплати судового збору в сумі 3 028 грн.

Таким чином, Київській міській раді необхідно сплатити судовий збір у сумі 3 028 грн 00 коп. наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме скаргу сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Оригінал документу про доплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14, 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефрит Інвест 2017", в інтересах якого діє представник Филик Андрій Ігорович , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик