Ухвала

від 21.06.2024 по справі 520/21988/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 червня 2024 року

м. Київ

справа №520/21988/23

адміністративне провадження №К/990/22976/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області у справі №520/21988/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати винесені Головним управлінням ДПС у Харківській області податкові повідомлення-рішення від 25 липня 2023 року №00224850701, №00224970701, №00225000701, №00225090701, №00225150701.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024, адміністративний позов задоволено.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2023, залишеним без змін іншою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі №520/21988/23, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з податкового органу на користь позивача понесені у суді першої інстанції судові витрати на загальну суму 383 451,66 грн задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» 10000,00грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» про відшкодування судових витрат задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська», за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 84,00 грн.

14.06.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області:

- на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024, які скаржник просив скасувати і ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог;

- на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024, прийняту за наслідками розгляду додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2023, яку скаржник просив скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення заяви позивача без задоволення;

- на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2024, яку скаржник просив скасувати та ухвалити нове судове рішення - про залишення заяви позивача без задоволення.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Згідно із частиною першою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувані рішення суду апеляційної інстанції, а саме постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024, набрала законної сили 13.02.2024, повний текст складено 23.02.2024; постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024, прийнята за наслідками розгляду додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2023, набрала законної сили 13.02.2024, повний текст складено 23.02.2024; додаткова постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2024, набрала законної сили 15.03.2024, оприлюднена 18.03.2024. Тобто, скаржником пропущено процесуальний строк касаційного оскарження судових рішень.

У зв`язку з пропуском зазначеного процесуального строку, скаржником в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в обґрунтування якого не зазначено умотивованих доводів щодо поновлення такого строку.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2023, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024, (прийняту за наслідками розгляду додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2023) та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2024 у справі № 520/21988/23 - залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду