Постанова

від 18.06.2024 по справі 520/4538/14-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3359/24

Справа № 520/4538/14-ц

Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.

Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В, Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Лупши В.В.,

учасники справи: заявник - Товариствоз обмеженоювідповідальністю «ДебтФорс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство зобмеженою відповідальністю"Вердикткапітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс", Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Акціонерне товариство «УкрСиббанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року, постановленуКиївським районним судом м. Одеси у складі: судді Куриленко О.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 520/4538/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача: ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602) у виконавчому листі: № 520/4538/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ "Дельта Банк", правонаступником якого виступає ТОВ "Вердикт Капітал" до боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 520/4538/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачівзадоволено.

Замінено вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на Правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602) у виконавчому листі: № 520/4538/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ "Дельта Банк", правонаступником якого виступає ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 .

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 520/4538/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

В обгрунтування своїх вимог з посиланням на позиції Верховного Суду щодо підстав та порядку заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником вказує, що суд першої інстанції не досліджував докази виконання ТОВ "Кампсіс Фінанс" обов`язків за договором відступлення прав вимоги № 10-03/23, тому не зрозуміло, чи мало вказане товариство право продажу прав вимоги за кредитним договором № 11120228000. На думку апелянта такі обставини є достатньою підставою для відмови заявнику у задоволені вищезазначеної заяви.

Зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про розгляд справи, він не ознайомлений зі змістом договорів відступлення прав вимоги та іншими документами, наданими заявником в обгрунтування своїх вимог, дізнався про наявність виконавчого провадження з програмного забезпечення «Дія», сам він проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , тому не мав змоги ознайомитися з матеріалами справи у суді. Вказує також, що суд першої інстанції фактично не забезпечив представнику скаржника ознайомлення із матеріалами справи в електронній формі.

Крім того зазначає, що суд першої інстанції не перевірив наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 520/4538/14-ц виданого 28 квітня 2023 року Київським районним судом м. Одеси на час розгляду справи. Оскільки як вбачається із повідомлення в сервісі «Дія», таке виконавче провадження було відкрито вже після вирішення справи 16 жовтня 2023 року.

До Одеського апеляційного суду був направлений відзив Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ДебтФорс» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 , який ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2024 року був повернутий заявнику без розгляду у зв`язку з пропуском строку, встановленим ч.4 ст. 183 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції представник боржника ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, вказане відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина першастатті 2 ЦПКУкраїни).

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/4538/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року, у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № 11120228000, укладений 21 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним іноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року, розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року, задовольнивши частково касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним скасував та ухвалив в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Крім того, рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення кредитної заборгованості скасовано, а справу в цій частині позовних вимог направлено на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2023 року по справі № 520/4538/14-ц , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ: 36799749, заборгованість за кредитним договором від 21 лютого 2007 року у розмірі 126 812, 21 доларів США (сто двадцять шість тисяч вісімсот дванадцять доларів 21 цент США), що станом на 25 січня 2023 року еквівалентно 4636254, 40 грн (чотири мільйони шістсот тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят чотири гривні 40 копійок).

10 березня 2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11120228000.

У відповідності до п. 2.1. Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2. Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)».

23 травня 2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" (Заявником) було укладено Договір № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11120228000.

У відповідності до п. 2.1. Договору № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 23 травня 2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та, у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2. Договору № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 23 травня 2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

Задовольняючи заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 520/4538/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачівзадоволено, та замінюючи вибулого стягувача: ТОВ "Вердикт Капітал" на Правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому листі № 520/4538/14-ц, суд виходив з обґрунтованості такої заяви протягом її розгляду.

Переглядаючи вказане рішення суду за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Провиконавчепровадження» уразі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою прозамінусторони її правонаступником. Дляправонаступникаусі дії, вчинені до його вступуу виконавчепровадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, якуправонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредиторузобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитораузобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 515 ЦК України визначено, щозамінакредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятоїстатті 442 ЦПКУкраїниуразі вибуття однієї із сторінвиконавчогопровадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву прозамінусторони їїправонаступникомможе подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Приписи цієї статті застосовуються такожуразі необхідностізаміниборжника або стягувачау виконавчому листідо відкриттявиконавчогопровадження.

Узв`язку іззаміноюкредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, припиняється її статус сторонивиконавчогопровадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Провиконавчепровадження»,статті 442 ЦПКУкраїни за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою єправонаступник,що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні,утому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Провиконавчепровадження», з урахуваннямстатті 442 ЦПК України, заміна кредитора узобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитораузобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,утому числі бути стороноювиконавчогопровадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви прозамінустягувача.

Упостанові Верховного Судуускладі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 рокуусправі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою длязамінисторонивиконавчогопровадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про замінусторониу виконавчомупровадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчогопровадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництвоу виконавчомупровадженні це заміна на будь-якій стадіївиконавчогопровадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставоюзаміникредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійсненнявиконавчогопровадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання прозамінусторониу виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництвауматеріальних відносинах.

Упостанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 рокуусправі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можливазамінасторониу виконавчому провадженні як юридичному процесіправонаступникомза наявності відкритого виконавчогопровадження. Після відкриттявиконавчогопровадження та до його закінченнязамінасторонивиконавчогопровадження (з одночасноюзаміноювідповідного учасника справи)правонаступникомздійснюєтьсяупорядку, передбаченомустаттею 442 ЦПКУкраїни з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" та замінюючи вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на вказану особу у виконавчому листі № 520/4538/14-ц, суд встановив, що виконавчепровадження станом на час вирішення вказаного процесуального питання відсутнє, постанова Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором від 21 лютого 2007 року у розмірі 126812,21 дол США, що станом на 25 січня 2023 року еквівалентно 4636254,40 грн не виконана, ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором № 11120228000 від 21 лютого 2007 року, а отже і завиконавчимлистом, який має бути виданий, і зробив правильний висновок про наявність підстав длязамінисторониу такому.

Довід апеляційної скарги про те, що судом не досліджено докази на підтвердження обставин здійснення повної оплаті за Договорами відступлення прав вимоги на час або після його укладення, тобто доказів належності виконання заявником своїх зобов`язань за Договором, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до п. 5.2. Договору № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 23 травня 2023 рок права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

Презумпція правомірності укладення вказаного договору в силу вимог ст. 204 ЦК України презюмується.

Акт прийому-передачі Реєстру боржників за вказаним Договором № 23-05/23 заявником наданий суду та наявний в матеріалах справи.

Щодо перевірки судом сплати за вказаним договором, то відповідно до п. 7.2., 7.4. вказаного договору передбачено, що ціна Договору сплачується новим кредитором в будь-який передбачений законодавством спосіб протягом 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього Договору, а оскільки такий термін станом на час вирішення процесуального питання не настав, то таке не може впливати на дійсність відповідного права у нового кредитора.

Наведена скаржником практика вищих судів як, підстава на його думку незаконності оскаржуваного судового рішення, не є релевантною до виниклих правовідносин сторін, оскільки в даному випадку застосуванню підлягають саме норми укладених між попереднім і теперішнім кредитором Договорів, укладенням яких жодних прав ОСОБА_1 не порушено, оскільки доказів належного виконання взятих на себе зобов`язань на користь будь-якого з кредиторів ним не надано.

Щодо доводів апеляційної скарги про неповідомлення належним чином ОСОБА_1 про розгляд справи та не ознайомлення його зі змістом договорів відступлення прав вимоги та іншими документами, наданими заявником в обгрунтування своїх вимог, то таке також спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3, 4, 7 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про зміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за наявною в матеріалах справи адресою: АДРЕСА_1 , 09 серпня 2023 року було спрямовано судову повістку про виклик до суду на 11.30 год 22 вересня 2023 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду із довідкою Укрпошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

При цьому, саме вказана адреса була вказана в матеріалах справи, останній раз самим відповідачем по справі ОСОБА_1 така зазначалася його касаційній скарзі на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2015 року.

Під час перегляду справи Одеським апеляційним судом у 2023 році згідно автоматизованої системи Д-3 ОСОБА_1 як відповідач повідомлявся належним чином про розгляд справи за тією самою адресою.

Будучи учасником справи, за вказаний період він на виконання вимог ст. 131 ЦПК України не повідомляв суду своєї іншої будь-якої адреси.

Отже, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 слід вважати належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не перевірив наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 520/4538/14-ц виданого 28 квітня 2023 року Київським районним судом м. Одеси на час розгляду справи, оскільки як вбачається із повідомлення в сервісі «Дія», таке виконавче провадження було відкрито вже після вирішення справи 16 жовтня 2023 року, то судом з дотриманням приписів ч. 5 ст. 442 ЦПК України вирішено питання про заміну сторони саме у виконавчому листі.

Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін є ухвалення судом рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 21 червня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко