Ухвала

від 10.12.2024 по справі 520/4538/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 520/4538/14-ц

провадження № 61-10392ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідорова Ірина Анатоліївна, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 520/4538/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11120228000 від 21 лютого 2007 року у розмірі 126 812,21 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного банк України (далі - НБУ) 1 120 766,31 грн.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору кредиту недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2016 року залучено

ПАТ «УкрСиббанк» співвідповідачем у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»

у цій справі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов.

Визнано недійсним кредитний договір № 11120228000, укладений 21 лютого

2007 року Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») і ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 5 вересня 2018 року касаційну скаргу

ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року та

ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасовано, справу в цій частині позовних вимог направлено на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 3 листопада 2021 року задоволено клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» та залучено вказане товариство правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у цій справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 3 лютого 2023 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого залучено

ТОВ «Вердикт Капітал», рішення Київського районного суду м. Одеси

від 28 листопада 2016 року скасовано та прийнято нову постанову.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором від 21 лютого 2007 року у розмірі 126 812,21 доларів США, що на 25 січня 2023 року еквівалентно за курсом НБУ 4 636 254, 40 грн,

та 12 058,20 грн у відшкодування судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року задоволено заяву ТОВ «Дебт Форс», замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 520/4538/14-ц.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року відмовлено

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат

Сідорова І. А., про зупинення провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат Сідорова І. А., залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня

2023 року залишено без змін.

19 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідорова І. А., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1

залишено без руху, надано скаржнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Сідорова І. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги з доданими матеріалами,

з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги скаржник усунув, включивши скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 червня 2022 року до касаційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси

від 22 вересня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року представник скаржника вказує неправильне застосування норм матеріального права, та порушення норм процесуального права, зокрема те, що суд першої інстанції порушив статтю 43 ЦПК України, а саме розглянув справу

з порушенням вимог частини третьої статті 442 ЦПК України без належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду справи, і, таким чином, порушив право скаржника на доступ до правосуддя, право на користування професійною правничою допомогою, ознайомлення з матеріалами справи. Також представник скаржника посилається на те, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваній ухвалі від 18 червня 2024 року застосував норму права, а саме пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 березня 2024 року у справі № 824/180/19, від 14 лютого

2024 року справі № 466/8799/22, статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, пункту 1 частини першої статті 34 Закону «Про виконавче провадження» - без урахування висновку Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі № 120/875/23.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідорова Ірина Анатоліївна, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 520/4538/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська