Ухвала

від 24.07.2024 по справі 520/4538/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 520/4538/14-ц

провадження № 61-10392ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , подані адвокатом Сідоровою Іриною Анатоліївною, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, а також на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідорова І. А., звернувся до Верховного Суду із касаційними скаргами на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, а також ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2024 року суддю Олійник А. С. визначено у справі як суддю-доповідача для розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 .

Під час здійснення авторозподілу касаційної скарги було порушено частину першу статті 33 ЦПК України щодо порядку визначення судді для розгляду вказаної справи.

Відповідно до наказу Голови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 липня 2024 року № 271-кв мені надано відпустку 22 липня 2024 року, що становить один робочий день, у зв`язку з чим розподіл вказаної заяви здійснено з порушенням вимог цивільного процесуального закону.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, касаційні скарги ОСОБА_1 необхідно передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів за касаційними скаргами ОСОБА_1 , подані адвокатом Сідоровою Іриною Анатоліївною, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, а також на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року.

Касаційні скарги передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник