Ухвала

від 24.06.2024 по справі 139/166/23

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 139/166/23

Провадження №:1-кс/138/553/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Могилів-Подільський

СуддяМогилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької області ОСОБА_1 ,розглянувши заявузахисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвідсудді ОСОБА_4 ,яка здійснюєрозгляд заявизахисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 провідвід головуючогосудді ОСОБА_6 від розглядукримінального провадження№ 12022020160000322 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026до судунадійшла заявазахисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвідсудді ОСОБА_4 ,яка здійснюєрозгляд заявизахисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 провідвід судді ОСОБА_6 відрозгляду кримінальногопровадження №12022020160000322 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст заяви про відвід судді ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу,слідчий суддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,захисник,представник,експерт,представник персоналуоргану пробації,спеціаліст,перекладач,секретар судовогозасідання зобов`язанізаявити самовідвід. За цимиж підставамиїм можебути заявленовідвідособами,які берутьучастьу кримінальномупровадженні. Заявипро відвідможутьбути заявленіякпідчас досудовогорозслідування,так іпід чассудового провадження. Заяви про відвідпід часдосудового розслідування подаються одразу після встановленняпідстав длятакого відводу.Заяви провідвід підчас судового провадження подаютьсядо початкусудового розгляду.Подання заявипро відвід після початку судового розглядудопускається лишеу випадках,якщо підставадля відводу стала відомапісля початкусудового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу. Уразі заявленнявідводу одному,кільком абовсім суддям,які здійснюютьсудовепровадження колегіально,його розглядаєцей жесклад суду. Усіінші відводипідчас досудовогорозслідування розглядаєслідчийсуддя,а підчассудового провадження-суд,який йогоздійснює. Прирозгляді відводумаєбути вислуханаособа,якій заявленовідвід,якщо вонабажає датипояснення,атакож думкаосіб,які берутьучастьу кримінальномупровадженні.Питання провідвідвирішується внарадчійкімнаті вмотивованоюухвалою слідчогосудді,судді (суду).Заява провідвід,що розглядаєтьсясудом колегіально,вирішується простоюбільшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З аналізу змісту ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження, а його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності участі іншого судді в межах конкретного кримінального провадження, а тому заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Таким чином, дії захисника ОСОБА_3 , який заявляє відвід судді, який розглядає відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 , можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити безрозгляду заявузахисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвідсудді ОСОБА_4 ,яка здійснюєрозгляд заявизахисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про відвідголовуючого судді ОСОБА_6 відрозгляду кримінальногопровадження №12022020160000322 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1