Ухвала

від 24.06.2024 по справі 493/1222/23

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/1222/23

Номер провадження 2/493/41/24

У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.

ПРЕДСТАВНИКА

ПОЗИВАЧА-ВІДПОВІДАЧА АДВОКАТА ТАНІРВЕРДІЄВА А.Д.

ВІДПОВІДАЧА-ПОЗИВАЧА ОСОБА_1

ПРЕДСТАВНИКА

ВІДПОВІДАЧІВ-ПОЗИВАЧА АДВОКАТА НОВАКА Р.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

15серпня 2023року ПП«Левчик» звернулосядо Балтськогорайонного судуОдеської областіз позовноюзаявою до ОСОБА_2 , ПСП «Перемога» про скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди.

Ухвалою судді від 29.08.2023 провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін.

Ухвалою Балтського районногосуду Одеськоїобластівід21.11.2023постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Балтського районногосуду Одеськоїобластівід21.11.2023постановлено об`єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Левчик» про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні та повернення земельної ділянки в одне провадження з первісним позовом ПП «Левчик» до ОСОБА_2 , ПСП «Перемога» про скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди.

Ухвалою суду від 19.02.2024 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначення судової почеркознавчої експертизи.

17 травня 2024 року до суду повернулися матеріали цивільної справи №493/1222/23 разом з клопотанням експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Експерт обґрунтовує своє клопотання тим, що для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 19.02.2024, йому необхідні достовірні вільні зразки підписів ОСОБА_2 , оскільки надані судом зразки підпису ОСОБА_2 відносяться до умовно вільних.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Новак Р.Г. повідомили, що вони не володіють додатковими вільними зразками підпису відповідача-позивача ОСОБА_2 , тому просили суд надіслати матеріали даної цивільної справи експертній установі для проведення експертом судової почеркознавчої експертизи на підставі зазначених в ухвалі суду від 19.02.2024 зразків підпису відповідача-позивача ОСОБА_2 .

Представник позивача-відповідача ПП «Левчик» адвокат Танірвердієв А.Д. вирішення клопотання експерта залишив на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з клопотанням експерта, заслухавши думки сторін, дійшов такого висновку.

Згідно ст.3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Пунктом 2 частини 6 статті 72 ЦПК України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Враховуючи, що експертиза була призначена за клопотанням відповідача-позивача ОСОБА_2 , всі наявні зразки підпису нею були надані, інші зразки підписів відповідача-позивача ОСОБА_2 в оригіналах різних документів за 2017 березень 2021 років, які не відносяться до даної справи, у відповідача-позивача відсутні, тому вони не можуть бути надані експерту.

Отже справа підлягає направленню до експертної установи для проведення експертизи на підставі зразків почерку, зазначених в ухвалі суду від 19.02.2024.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 ч.1 ст.253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.72, 107, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи №493/1222/23 за позовом Приватного підприємства «Левчик» до ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Левчик» про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні та повернення земельної ділянки направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 19.02.2024 з використанням вільних зразків почерку ОСОБА_2 , які містяться матеріалах даної цивільної справи та зазначені в ухвалі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ