Ухвала

від 31.10.2022 по справі 760/15390/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/15390/21

2/760/1625/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Столиця» про визнання договору відступлення права вимоги, договору відступлення майнових прав на об`єкт інвестування, договору дарування квартири недійсними, визнання покупцями квартири,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Столиця» про визнання договору відступлення права вимоги, договору відступлення майнових прав на об`єкт інвестування, договору дарування квартири недійсними, визнання покупцями квартири.

02.02.2022 на адресу суду від представника відповідача позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обгрунтування вказує, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Столиця», про визнання договору відступлення права вимоги, договору відступлення майнових прав на об`єкт інвестування, договору дарування квартири недійсними, визнання покупцями квартири. Як на підставу вимог у позові, позивач посилається на те, що фактично квартира квартири АДРЕСА_1 була придбана за спільні грошові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , як подружжя, та за таких обставин належить iм на праві спільної сумісної власності. Заперечуючи проти позову у вказаній справі, відповідачем ОСОБА_4 до суду було подано відзив на позовну заяву, а також виписку з його банківського рахунку. Із вказаної виписки вбачається, що грошові кошти, в тому числі за вказану квартиру, були сплачені ОСОБА_4 з належного йому банківського рахунка. Разом з тим, на підтвердження власної позиції у справі, відповідачем ОСОБА_4 подано копію договору позики від 05.08.2014, який нібито було укладено між ним та його матір`ю. За умовами вказаного договору позики ОСОБА_4 було надано в борг Відповідачу ОСОБА_5 суму в розмірі 313 286,00 грн., що становить біль ніж 1/3 частину вартості квартири АДРЕСА_1 , шляхом перерахування з власного рахунку безпосередньо продавцю квартири. За допомогою вказаного договору позики відповідач ОСОБА_4 намагається довести, що придбання спірної квартири ним було здійснено за рахунок коштів, що належали не йому (подружжю ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ), а його матері, та таким чином намагається уникнути поділу цієї квартири між подружжям. У зв`язку з цим, 11.01.2022 позивачем було подано до Солом`янського районного суду м. Києва позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання вказаного договору позики недійсним (справа №760/468/22).

Відтак, вважає, що задоволення позовних вимог ОСОБА_8 в Солом`янському районному суді м. Києва у вищезазначеній справі №760/468/22 має істотне значення та може бути підставою для задоволення ОСОБА_8 у даній справі.

Враховуючи наведене, просить провадження у справі №760/15390/21 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Столиця» про визнання договору відступлення права вимоги, договору відступлення майнових прав на об`єкт інвестування, договору дарування квартири недійсними, визнання покупцями квартири, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/468/22 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_10 про визнання вказаного договору позики недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив зупинити провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що у провадженні Солом`янского районного суду м.Києва знаходиться цивільні справа № 760/468/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року у справі № 760/468/22 відкрито загальне позовне провадження.

Разом з тим, враховуючи вимоги п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд вважає, що розгляд та вирішення даної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Столиця» про визнання договору відступлення права вимоги, договору відступлення майнових прав на об`єкт інвестування, договору дарування квартири недійсними, визнання покупцями квартири, можливе, оскільки розгляд справи №760/468/22 не перешкоджає розгляду та вирішенню даної справи, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду.

З огляду на викладене вище, клопотання позивача про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Усатова І.А.