Ухвала

від 24.06.2024 по справі 420/1771/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------

У Х В А Л А

24 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/1771/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Домусчі С.Д.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 4636131-5307-1503 від 14.05.2019 року.

Предметом розгляду даної справи є податкове повідомлення - рішення про нарахування ОСОБА_1 податкового зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб.

06.03.2023 року від адвоката Петрушко І.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 до встановлення правонаступника.

Також, 09.03.2023 року від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року зупинено провадження у справі № 420/1771/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у зв`язку із смертю ОСОБА_1 - до встановлення правонаступника.

На запит суду, адвокатом Петрушкою І.С. надано інформаційну довідку із спадкового реєстру, згідно якої, після смерті ОСОБА_1 , Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області заведена спадкова справа.

Водночас, адвокатом Петрушкою І.С. повідомлено, що спадкоємці ОСОБА_1 відсутні.

З огляду на викладене, П`ятим апеляційним адміністративним судом направлено запит до Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області про надання інформації та підтверджуючих доказів щодо правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

25.04.2024 року від Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області надійшов лист «Про надання інформації», яким повідомлено суд про те, що 24.03.2023 року відкрито спадкову справу до майна ОСОБА_1 за № 158/2023.

Також, вказаним листом повідомлено, що на підтвердження інформації щодо правонаступника ОСОБА_1 може бути надана копія спадкової справи за ухвалою суду.

З огляду на викладене, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2024 року:

1) поновлено провадження у справі;

2) витребувано від Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію та підтверджуючі докази щодо правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та інформацію, чи прийнято спадщину після смерті ОСОБА_1 , чи завершено процедуру спадкування;

3) зобов`язано Біляївську державну нотаріальну контору Одеської області надати витребувані інформацію, докази у строк до 20.05.2024 року;

4) роз`яснено Біляївській державній нотаріальній конторі Одеської області, що за неподання доказів, витребуваних судом, без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України;

5) зупинено провадження у справі у зв`язку із смертю ОСОБА_1 - до встановлення правонаступника.

10.06.2024 року від державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Ю. Шевченко надійшов лист-відповідь, яким повідомлено, що спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , є: дружина - ОСОБА_2 , донька - ОСОБА_3 .

Разом з цим, у вказаному листі державним нотаріусом зазначено, що копія спадкової справи, в якості підтверджуючих доказів, може бути надана за окремою ухвалою суду.

Таким чином, Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області не виконанні вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про витребування в частині надання підтверджуючих доказів щодо правонаступника ОСОБА_1 .

З огляду на необхідність вирішення питання щодо прийняття ухвали про повторне витребування доказів щодо правонаступника ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідним поновити провадження у даній справі.

Вирішуючи питання про повторне витребування доказів щодо правонаступника ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 6, 8 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Враховуючи, що Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області не виконанні вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про витребування в частині надання підтверджуючих доказів щодо правонаступника ОСОБА_1 та з метою отримання доказів про встановлення правонаступника ОСОБА_1 і подальшого вирішення питання щодо заміни позивача у справі його правонаступником, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повторного витребування від Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області доказів щодо правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме копій спадкової справи № 158/2023 до майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які підтверджують, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_1 , які прийняли спадщину.

Також, колегія суддів вважає за необхідне попередити Біляївську державну нотаріальну контору Одеської області, що за неподання доказів, витребуваних судом, без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України, а саме суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у випадках неподання доказів, витребуваних судом, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Крім того, оскільки провадження у даній справі поновлено з огляду на необхідність вирішення питання щодо прийняття ухвали про повторне витребування доказів щодо правонаступника ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що слід зупинити провадження у справі до встановлення правонаступника на підставі п. 1 ч. 1 ст. 236 КАС України з огляду на встановленні у даній справі обставини щодо смерті позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 236, 237, 241, 243, 248, 308, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Повторно витребувати від Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області докази щодо правонаступників ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме копії спадкової справи № 158/2023 до майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які підтверджують, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_1 , які прийняли спадщину.

Зобов`язати Біляївську державну нотаріальну контору Одеської області надати витребувані докази, а саме копії спадкової справи у строк до 02.07.2024 року безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду (адреса: 65607, м. Одеса, проспект Гагаріна 19-21, електронна пошта: inbox@5aa.court.gov.ua).

Попередити Біляївську державну нотаріальну контору Одеської області, що за неподання доказів, витребуваних судом, без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України, а саме суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у випадках неподання доказів, витребуваних судом, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Зупинити провадження у справі у зв`язку із смертю ОСОБА_1 - до встановлення правонаступника.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 24.06.2024 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: І.О. Турецька