Ухвала

від 12.06.2024 по справі 405/2460/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/2460/23

провадження № 1-кс/405/1693/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому,

обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.332, ч.4 ст.28 ч.1 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 23.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023120000000040, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда від прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому він просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України на 60 днів.

Мотивуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, прокурор вказав про те, що раніше встановлені ризики, які передбачені 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Водночас, обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, 07.06.2024 у порядку ст. ст. 283, 291 КПК України скеровано до Залізничного районного суду м. Львова для розгляду по суті, однак дати та часу підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні наразі не визначено.

За вказаних обставин прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України підтримав та просив його задовольнити за обставин, які в ньому викладені.

Захисник заперечував відносно задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до Залізничного районного суду м. Львова, досудове розслідування завершене; під час екстрадиції ОСОБА_4 повідомляв, що бажає повернутись на територію України, і саме за його ініціативи розпочалась процедура екстрадиції; заявлені прокурором ризики є недоведеними, як і не доведено неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу; окрім цього захисник просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1500000 грн.

Обвинувачений погодився з захисником та додатково пояснив, що не відмовлявся від повернення на територію України; хотів розібратись у даній справі; мав всі можливості переховуватись від органу досудового розслідування і міг би попрохати політичного притулку у країні, де він перебував; на утриманні має малолітню доньку і жінку; просить визначити заставу у розмірі 1500000 грн.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, позицію захисника та обвинуваченого, вивчивши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 23.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22023120000000040 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.06.2024 включно.

07.06.2024 Кіровоградською обласною прокуратурою скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України 07.06.2024 у порядку ст. ст. 283, 291 КПК України скеровано до Залізничного районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11.06.2024 повернуто прокурору клопотання, яке подано 11.06.2024 прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

У зв`язку із не призначенням та не проведенням суддею Залізничного районного суду м. Львова підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , прокурор звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотання про продовження обвинуваченому стоку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 15.06.2024.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст.199 КПК України.

Тобто, наведені вище обставини свідчать про наявність передбачених ч.6 ст.199 КПК України підстав для розгляду клопотання прокурора, саме слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда.

За правилами ст.199 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування чи судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Тобто, існують обставини, які надають підстави розглядати таке клопотання прокурора слідчому судді згідно ч.6 ст.199 КПК України, а також обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Водночас, питання обґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 , вже перевірялось під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу і знайшло своє відображення в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2024, яка залишена без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.06.2024.

Крім того, слідчий суддя вважає, що і на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані про зменшення раніше встановлених ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена під час застосування запобіжного заходу, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились.

Однак, станом на день розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ризики щодо перешкоджання ним кримінальному провадженні у формі ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не мають настільки вірогідного (гострого) прогнозування, як це було на початковій стадії досудового розслідування, тому у слідчого судді є обґрунтовані підстави вважати щодо часткового зменшення встановлених ризиків.

Запобіжний захід продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність підстав для застосування до ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що обвинуваченому слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому, виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, передбаченогостаттями 255-255-3Кримінального кодексу України.

Так, положення ст. 183 КПК України даються слідчому судді можливість визначити/не визначати розмір застави підозрюваному, обвинуваченому з урахуванням фактичних обставин кожної справи окремо.

Вирішуючи заявлене стороною захисту клопотання щодо визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею встановлено наступне: сторона захисту просить визначити заставу в розмірі 1500000 грн., і вказана сума на переконання слідчого судді є значною і буде тим стримуючим запобіжником, щоб не допустити протиправну поведінку ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 буде розуміти, що порушивши обов`язки, які на нього покладені, вказаний розмір застави буде стягнутий в дохід держави; також слідчим суддею враховується, що досудове розслідування закінчилось, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до суду, що свідчить про зменшення вірогідності прогнозування можливості настання негативних наслідків у формі ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як це було на початковій стадії досудового розслідування.

Наведені обставини на переконання слідчого судді свідчать про можливість визначення обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та наявності підстав для встановлення виключного випадку необхідності виходу за межі, які визначені п. 3 ч. 3 ст. 182 КПК України, визначивши її в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1514000 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 199, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10.08.2024, включно.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1514000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) грн., яка може бути внесена, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505, призначення платежу забезпечення виконання ухвали суду від 12.06.2024 по справі № 22023120000000040 від 23.03.2023.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_4 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 10.08.2024 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні за вийнятком їх спільної участі в суді;

5) здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_4 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він буде знаходитись.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, обвинуваченому, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6