Ухвала

від 25.06.2024 по справі 591/10170/23

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/10170/23

Провадження № 1-кс/591/1774/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна та володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. перебуває кримінальне провадження № 12023205520000737 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України та 11.06.2024 у ході обшуку Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради було виявлено предмети та документи згідно з переліком клопотання. Зокрема були вилучені документи та їх копії, флеш-картка пам`яті, пристрій ПТ-Т калібру 9 мм з 2-ма магазинами та копією дозволу, мобільний телефон із сім-картками, належний ОСОБА_4 . З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

В судовомузасіданні слідчийклопотання підтримавз мотивів,зазначених вньому тауточнив,що непідтримує клопотанняв частинінакладення арештуна наступнідокументи:відповідь зДУ «Центробслуговування підрозділівНаціональної поліціїУкраїни» від16.04.2024на 2арк.;копія запитуСУ ГУНПв Сумськійобласті від08.01.2024р.; заява пророз`яснення ухвалислідчого судівід 14.03.2024датовано 29.03.2024р.на 3арк.; копія ухваливід 01.04.2024Зарічного районногосуду м.Суми на1арк.;копія ухваливід 14.03.2024Зарічного районногосуду м.Суми на1арк.;копія відповідідо СУГУНП вСумській областівід 12.01.2024р.на 1арк.;лист слідчоговід 28.05.2021на 1арк.;лист заступникакерівника Сумськоїокружної прокуратурим.Суми від06.04.2021на 1арк.;копія запитуСумської обласноїпрокуратури від02.11.2023р.на 1арк.;відповідь назапит доСумської обласноїпрокуратури від09.11.2023на 1арк.;копія запитуСумської обласноїпрокуратури від02.11.2023на 1арк.;повістка провиклик досуду на31.01.2024р.на 1арк.; супровідний лист до Окружної прокуратури м. суми від 10.05.2023 на 1 арк.

Представник володільця майна та володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні частково погодився із клопотанням, заперечив проти накладення арешту на пристрій ПТ-Т калібру 9 мм з 2-ма магазинами та копією дозволу, мобільний телефон із сім-картками. Зазначив, що пристрій ПТ-Т калібру 9 мм з 2-ма магазинами та копією дозволу належить йому особисто та зовсім не має ніякого відношення до обставин кримінального провадження, відповідно не може бути доказом у кримінальному провадженні. Також повідомив, що мобільний телефон належить йому особисто, телефон не містить доказового значення, ні він ні інші працівники Департаменту кримінальних правопорушень не скоювали, їх поведінка є добросовісно, за вказаними у клопотанні обставинами вже здійснювалось кримінальне провадження № 420199201010000282, яке було закрито 26.09.2019 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, постанова про закриття провадження не скасована. Крім того рішенням Господарського суду Сумської області від 08.09.2020 у справі № 920/490/20 за позовом Сумської міської ради до ТОВ «Рустам-груп» про скасування рішень державного реєстратора, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, спонукання до звільнення самовільно зайнятої ділянки було відмовлено. Просить врахувати, що він є членом Добровольчого формування № 8 Сумської міської територіальної громади, бере безпосередню участь у несенні служби та посиленні безпекових заходів, патрулює місто у комендантську годину, тому має бути на постійному зв`язку з командиром ДФТГ та мати при собі зброю. Крім того він безпосередньо та особисто заподіяний у заходах оповіщення населення у зв`язку зі збройною агресією проти України. Відсутність у нього мобільного телефону, даних про телефонні номери працівників, заподіяних на випадок евакуації населення м. Суми, унеможливлює виконання ним заходів з оповіщення населення.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. перебуває кримінальне провадження № 12023205520000737 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України КК України.

11.06.2024 у ході обшуку Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради було виявлено та вилучено предмети і документи, зазначені у клопотанні.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та згідно з ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).

Згідно з пунктами 1, 2, 5 та 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на мобільний телефон, належний ОСОБА_4 , відсутні.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється більш ніж 6 місяців, однак жодній особі не було повідомлено про підозру, також у витягах з ЄРДР відсутні відомості про причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінальних правопорушень.

При цьому досудове розслідування за ст. 366 ч.1 КК України здійснюється майже рік за фактом скоєння злочину службовими особами ТОВ «Квірин», однак ОСОБА_4 не є службовою особою цього товариства. Також у витягу відсутні дані про те, які ж саме офіційні документи були підроблені та коли.

Досудове розслідування за ст. 190 ч.2 КК України здійснюється за фактом заволодіння шахрайським шляхом об`єктом нерухомості за адресою АДРЕСА_1 . В той же час у витягу не зазначено, в чому саме полягали обман чи зловживання довірою, хто є потерпілим, хто, коли та чиїм об`єктом заволодів. З наданих матеріалів не вбачається, що існує обґрунтована підозра вважати, що по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 мали місце шахрайські дії.

Крім того, саме клопотання слідчого не обгрунтовувалося можливістю використання мобільного телефону ОСОБА_4 в якості доказу за епізодом по факту заволодіння шахрайським шляхом об`єктом нерухомості за адресою АДРЕСА_1 .

Також рішенням Господарського суду Сумської області від 08.09.2020 у справі № 920/490/20 за позовом Сумської міської ради до ТОВ «Рустам-груп» про скасування рішень державного реєстратора, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, спонукання до звільнення самовільно зайнятої ділянки за адресою АДРЕСА_1 було відмовлено.

Досудове розслідування за ст. 197-1 ч.4 КК України здійснюється за фактом незаконного будівництва невстановленими особами офісного приміщення за адресою АДРЕСА_2 .

Дані про те, що саме ОСОБА_4 здійснював будівництво за вказаною адресою, відсутні, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за фактом підробки документів, зловживання владою чи перевищення влади не здійснюється.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 під час обшуку добровільно надав працівникам поліції пароль від мобільного телефону, після обшуку мобільний телефон був оглянутий, складено протокол огляду, на якому зафіксовані результати огляду. Тобто фактично необхідність дослідження мобільного телефону відсутня.

Дослідивши протокол огляду мобільного телефону суд вважає, що він не містить відомостей про факти здійснення незаконного будівництва ОСОБА_4 чи іншими особами за вказаною адресою.

Вилучення мобільного телефону та накладення на нього арешту спричиняє негативні наслідки для його власника, оскільки внаслідок цього він позбавлений можливості користуватися своїм майном, позбавлений доступу до інформації, що міститься в телефоні, є обмеженим у спілкуванні. Також обгрунтованими є твердження ОСОБА_4 щодо негативного впливу арешту телефону на виконання ним обов`язків щодо посилення безпекових заходів та оповіщення населення у зв`язку зі збройною агресією проти України.

Зважаючи на всі вказані вище обставини у сукупності слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 в частині накладення арешту на мобільний телефон, крім того стороною обвинувачення не доведено, що цей телефон може бути доказом у кримінальному провадженні, а тому підстави для арешту мобільного телефону відсутні.

Щодо накладення арешту на пристрій ПТ-Т калібру 9 мм з 2-ма магазинами та копією дозволу, належні ОСОБА_4 , слід зазначити, що стороною обвинувачення взагалі не обгрунтовано та не доведено можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, а тому підстави для накладення арешту в цій частині відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання доказів, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що інше вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження речових доказів, а тому клопотання щодо арешту іншого майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 12023205520000737 від 21.07.2023 на майно, вилучене в ході обшуку приміщень Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради за адресою : м.Суми, вул. Садова, 33, а саме :

1.Копія договору оренди земельної ділянки від 04.06.2021 р. на 4 арк.;

2.Копія звернення до ТУ ДБР у м. Полтава без номеру й дати на 2 арк.;

3.Копії аркушів технічного паспорту на групу нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 на 2 арк.;

4.Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 20.02.2024 на 1 арк.;

5.Постанова про залучення в якості потерпілого від 28.05.2021 на 1 арк.;

6.Флеш-картка пам`яті microSD 32 Гб з відеокамери спостереження в кабінеті начальника Депаратаменту забезпечення ресурсних платежів, належна ОСОБА_4 ;

7.Договір оренди земельної ділянки від 04.06.2021 на 5 арк.;

8.Інформація для узагальнення від 26.02.2024 від ОСОБА_6 з додатками всього на 3 арк.;

9.Копія рішення сесії Сумської МР № 569-МР від 24.03.2021 на 2 арк.;

10.Відповідь на запит від 09.11.2023 на 1 арк.;

11.Заява ТОВ «Квірин» від 09.12.2020 з додатками та лист резолюції від 24.03.2021 всього на 12 арк.;

12.Лист Управління архітектури і містобудування від 12.02.2021 на 1 арк.;

13.Чорновик листа на адресу Управління комунального майна на № 6063/03.02-06 на 1 арк.;

14.Лист до заступника директора Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 08.11.2023 № 039 на 2 арк.;

15.Інформація з Департаменту забезпечення ресурсних платежів на нерухоме майно по земельній ділянці 5910136300:03:002:0066 на 1 арк.;

16.Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № витягу НВ-0006884412021 на 6 арк.;

17.Інформація з Державного реєстру прав на нерухоме майно за адресою : АДРЕСА_2 ;

18.Лист Управління архітектури та містобудування від 12.01.2021 на 1 арк.;

19.Копія довідки про склад часток № 417-Р4 від 06.10.2020 на 1 арк.;

20.Протокол № 10 засідання постійної комісії з питань архітектури та містобудування від 18.02.2021 р. на 2 арк.;

21.Лист Управління архітектури та містобудування від 12.01.2021 з аркушем резолюції на 1 арк.;

22.Відомості про ТОВ «Квірин» на 1 арк.;

23.Відомості про земельну ділянку кадастровий номер 5910136300:03:002:0066 на 2 арк.;

24.Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер витягу 25886752 на 1 арк.;

25.Лист Управління архітектури та містобудування від 12.01.2021 на 1 арк.;

26.Витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 24.05.2021 на 1 арк.;

27.Копія службової записки № 69 від 11.06.2021 на 1 арк.;

28.Інформація з Державного реєстру прав на нерухоме майно номер довідки 261075807 на 1 арк.;

29.Лист Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 17.12.2020 № 06.01-16/2987 на 1 арк.;

30.Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27.10.2021 укладений 15.04.2024 на 3 арк.;

31.Витяг з Державного реєстру речових прав № 378656796 на 1 арк.;

32.Заява та резолюція (заява директора ТОВ «АРН-Суми») всього на 2 арк.;

33.Документи до заяви ТОВ «АРН-Суми» всього на 12 арк.;

34.Копія договору оренди земельної ділянки від 27.10.2021 на 9 арк.;

35.Копія договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11.02.2022 р. на 5 арк.;

36.Копія службової записки від 04.12.2019 до Сумської міської ради на 2 арк.;

37.Інформація до проекту рішення Сумської міської ради від 04.03.2021 (копія) на 1 арк.;

38.Інформація до проекту рішення Сумської міської ради від 26.08.2021 (копія) на 1 арк.;

39.Лист до сумської МР № 2426/03.02.02-08 від 20.12.2019 всього на 4 арк.;

40.Копія інформації до проектів рішень Сумської МР від 02.10.2019 на 3 арк.;

41.Копія інформації до питання порядку денного засідання постійної комісії від 16.09.2019 № 06.01-16/3110 на 2 арк.;

42.Рішення Господарського суду Сумської області від 08.09.2020 справа № 920/490/20 на 6 арк.;

43.Інформація до проекту рішення Сумської МР від 26.08.2021 № 06.01-16/2595 на 1 арк.;

44.Інформація до проекту рішення Сумської МР від 04.03.2021 № 06.01-16/852 на 1 арк.;

45.Лист (копія) Сумської міської ради № 2426/03.02.02-68 від 20.12.2019 на 3 арк.;

46.Копія службової записки від 10.09.2021 №828/07.01-15.01 на 2 арк.;

47.Протокол № 11 від 23.02.2021 засідання постійної комісії з питань архітектури та містобудування на 1 арк., не підписаний;

48.Рішення сесії Сумської міської ради від 06.10.2021 № 1973-МР на 1 арк.;

49.Заява з додатками ТОВ «АРН-Суми» про дозвіл на розроблення проекту землеустрою від 25.01.2021 на 10 арк., резолюція на 1 арк.;

50.Заява ТОВ «АРН-Суми» від 10.08.2021 р. на 1 арк.;

51.Заява ТОВ «АРН-Суми» від 10.08.2021 на 1 арк.;

52.Проект землеустрою щодо відведення ТОВ «АРН-Суми» земельної ділянки кадастровий номер 5910136300:01:006:0034 всього на 34 арк. та оптичний диск;

53.Договір оренди земельної ділянки від 27.10.2021 Сумської Мр та ТОВ «АРН-Суми» на 5 арк.;

54.Витяг з Державного реєстру речових прав №282715834 на 1 арк.;

55.Витяг про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 08.10.2021 №1180/332/21 на 1 арк.;

56.Витяг по ТОВ «АРН-Суми» на 1 арк.;

57.Копія наказу №26-к ТОВ «АРН-Суми» на 1 арк.;

58.Копія статуту ТОВ «АРН-Суми» на 9 арк.;

59.Лист Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 17.08.2021 № 06.01-16/2543 з відміткою про відправлення на 2 арк.;

60.Інформація до проекту рішення сумської міської ради (чорновик) на 1 арк.;

61.Лист Управління архітектури та містобудування від 15.02.2021 та аркуш резолюції на 2 арк.;

62.Лист Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 04.02.2021 № 06.01-16/337 на 1 арк.;

63.Протокол № 10 (чорнові записи) на 1 арк.;

64.Копія листа Управління архітектури та містобудування від 15.02.2021 р. на 1 арк.;

65.Інформація з Державного реєстру речових прав № 246682344 на 2 арк.;

66.Інформація по ТОВ «АРН-Суми» на 2 арк.;

67.Службова записка щодо невідповідності договору оренди договору оренди;

68.Лист до заступника начальника відділу правового забезпечення від 26.02.2024

69.Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27.10.2021;

70.Договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

71.Договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 ;

72.Зведена номенклатура справ №1 від 23.01.2024 на 2024 (на 20 арк.), зведена номенклатура справ на 2021 рік (на 19 арк.), (копії);

73.Копії службових записок №№67-70 за 2021 рік на 4 арк.

В іншій частині клопотання відмовити за необґрунтованістю

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1