Ухвала

від 20.06.2024 по справі 385/456/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

20 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/456/24

провадження № 22-ц/4809/1106/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 наухвалу Гайворонськогорайонного судуКіровоградської областівід 22травня 2024року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2024 року задоволено клопотання позивача; постановлено тимчасово вилучити через державного виконавця Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів на наступне майно: 1) на 1/2 нежитлової будівлі магазину, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , набутого на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 50660000, виданий 23 грудня 2015 року; 2) на земельну ділянку з кадастровим номером 3521110100:02:000:2227, площею 2 га, за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, Гайворонська міська рада, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; 3) на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку; зазначені документи надати суду до 03 червня 2024 року; стягнуто з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету, де стягувачем виступає Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі 1,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4542 гривні.

Відповідно до пп. 15.10 пп. 15 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:

- у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбаченіп.п. 1,6-9,11,14-16,20,22,23,37-39ч.1ст.353цього Кодексу(крімухвал провідмову уприйнятті абоповернення зустрічногопозову,провідмовуу прийняттіабоповернення позовутретьоїособи,яка заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору,ухвал прозупинення провадженняусправі,якіподаніз пропускомстроку наїхоскарження),чи поданнякасаційної скаргина ухвалисуду апеляційноїінстанції (крімухвал щодозабезпечення позову,зміни заходузабезпечення позову,щодо зустрічногозабезпечення,ухвал прозупинення провадженняу справі,які поданіз пропускомстроку наїхоскарження,пронакладенняштрафу впорядкупроцесуальногопримусу,окремихухвал)-досудуапеляційної абокасаційноїінстанціїпередаються всіматеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Пунктом 21 розділу VІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами) передбачено, зокрема, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги. Матеріали оскарження ухвали надсилаються до відповідного суду у встановленому чинним законодавством порядку.

На підставі викладеного, оскільки вапеляційному порядкуоскаржується ухваласуду першоїінстанції,відповідно до якої судом вирішені питання забезпечення доказів (п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) та стягнення штрафу у порядку процесуального примусу (п. 18 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), місцевимсудом малибути сформованіта направленідо апеляційногосуду упаперовій форміматеріали оскарження ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2024 року.

Судом першої інстанції наведених вимог не дотримано та замість належним чином сформованих матеріалів оскарження ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2024 року до апеляційного суду направлені матеріали справи.

До тогож,помилково направляючидо судуапеляційної інстанціїматеріали цивільноїсправи №385/456/24у повномуобсязі,місцевий судне дотримавсявимог пп. 12 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, що зобов`язує суд зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження.

За вимогами ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

До основних засад(принципів)цивільного судочинства,зокрема,віднесено розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3ст. 365 ЦПК України,якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертійстатті 297 ЦПК(в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3ст. 365 ЦПК України(в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі викладеного, апеляційний суд повертає матеріали справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючисьст.ст. 260 - 261, 365ЦПКУкраїни,суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проподіл спільногомайна повернутидо Гайворонського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні.

Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяКропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич