Ухвала

від 19.06.2024 по справі 363/2822/23

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"19" червня 2024 р. Справа № 363/2822/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вишгороді клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №4219111200000872, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою

статті 191, частиною першою статті 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, на стадії підготовчого провадження, перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №4219111200000872, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 КК України.

14.06.2024 на адресу суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання обвинуваченого, у якому просить змінити йому запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що застава, як вид запобіжного заходу, що був застосований до нього ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.05.2023, сплачено заставодавцем 03.05.2023 з яким обвинуваченим було укладений договір позики строком на два місяці. 01.11.2023 заставодавець звернувся з вимого повернути гроші, внесені ним у якості застави. Обвинувачений також у клопотанні зазначає, що він є єдиним у родині працюючим, має двох малолітніх дітей та дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, а він, як ФОП обслуговує багато переселенців та військовослужбовців, для яких його послуги є безкоштовними, тому грошей заробляє мало. Кожного місяця він сплачує заставодавцю 5000 гривень за користування коштами, які він вніс як заставу, а також несе витрати по сплаті послуг адвоката. Зазначаючи про міцні соціальні зв`язки, здачу закордонного паспорта та зобов`язаний виконувати процесуальні обов`язки обвинуваченого, вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У судове засідання, призначене на 19.06.2024, для розгляду вказаного клопотання, з`явилися прокурор та обвинувачений.

Обвинувачений підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, та просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з підстав відсутності у обвинуваченого права звернення таким клопотанням, оскільки заставу внесено іншою особою.

Заслухавши обвинуваченого та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з таких підстав..

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.05.2023 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 214720,00 гривень та покладено на останнього наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України;

утримуватися від спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , окрім як під час проведення слідчих дій та участі в судових засіданнях;

не відвідувати офіси ТОВ «СІТІ ТРАНСПОРТ ГРУПП», ТОВ «АВТОМОБІЛІ УКРАЇНИ», ТОВ «НТП СТГ ІНЖЕНЕРІНГ», КП ВМР «ВИШГОРОДПАСТРАНС».

Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків встановлено до 27.06.2023 включно.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно вимог статті 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Відповідно до частини одинадцятої статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Так, дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків при наявності визначених в ухвалі слідчого судді ризиків не є достатньою умовою для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Бездоганна процесуальна поведінка обвинуваченого зокрема забезпечувалася і достатньо значимою для нього сумою застави.

Наведені обвинуваченим доводи щодо наявності на його утриманні малолітніх дітей, його майнового стану, обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, як встановлено судом було враховано та проаналізовано слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва при розгляді клопотання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, відомості про необхідність ОСОБА_4 сплачувати 5000 грн. за користування коштами, внесеними в якості застави не знайшли свого документального підтвердження, інші пояснення щодо належної процесуальної поведінки на переконання суду не свідчать про те, що обставини, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та визначення розміру застави, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

Крім цього, слід зазначити, що оскільки застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу щодо забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, то її скасування не може бути обумовлене виникненням у обвинуваченого фінансових зобов`язань, його витратами, критична необхідність здійснення яких не доведена. За вказаних обставин доводи обвинуваченого щодо фінансових витрат на адвоката та за користування грошима, внесеними в якості застави не є такими, що свідчать про появу нових суттєвих обставин, які повинні бути враховані судом при прийнятті рішення про доцільність зміни запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого, на більш м`який.

На підставі викладеного суд вважає, що сторона захисту не довела наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків, суттєве погіршення майнового стану обвинуваченого або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Тож враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, судовий розгляд даного кримінального провадження ще не розпочався, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 177, 178, 182, 194, 201, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24.06.2024 о 09:00 год.

Суддя ОСОБА_1