Ухвала

від 18.06.2024 по справі 200/20991/14-ц

НЕ ВКАЗАНО

Справа № 200/20991/14-ц

Провадження № 6/201/310/2024

УХВАЛА

18 червня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонапарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 22 травня 2024 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонапарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2018 року у справі №200/20991/14-ц, з урахуванням змін внесених постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року та постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14 червня 2023 року, було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бонапарт» 1 684 889,42 грн інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків за період з 10 серпня 2010 року по 06 червня 2012 року. 15 травня 2024 року між ТОВ «Бонапарт» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 15/05/24. Пунктом 2.2. Договору передбачено, що розмір заборгованості Боржника, що відступається за рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2018 року у справі №200/20991/14-ц, з урахуванням змін внесених постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі №200/20991/14-ц та постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі №200/20991/14-ц складає - 1 684 889,42 грн. З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просила замінити сторону стягувача ТОВ «Бонапарт» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» по справі № 200/20991/14-ц.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/20991/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонапарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2018 року у справі №200/20991/14-ц, з урахуванням змін внесених постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року та постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14 червня 2023 року, було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бонапарт» 1 684 889,42 грн інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків за період з 10 серпня 2010 року по 06 червня 2012 року.

15 травня 2024 року між ТОВ «Бонапарт» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 15/05/24. Пунктом 2.2. Договору передбачено, що розмір заборгованості Боржника, що відступається за рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2018 року у справі №200/20991/14-ц, з урахуванням змін внесених постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі №200/20991/14-ц та постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі №200/20991/14-ц складає - 1 684 889,42 грн.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442ЦПК України та ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонапарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонапарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонапарт» (код ЄДРПОУ 36137414) за виконавчими листами, виданим у цивільній справі № 200/20991/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонапарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (код ЄДРПОУ 38994463).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев