Рішення

від 10.12.2007 по справі 23/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/288

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.12.07 р.                                                                               Справа № 23/288                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Металпромсервіс” м. Київ  

до відповідача: Державного підприємства ”Науково-технологічний центр ”Реактивелектрон” м. Донецьк           

про  стягнення 187 575, 53 грн.

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 04.12.2007р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 10.12.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Металпромсервіс” м. Київ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Науково-технологічний центр ”Реактивелектрон” м. Донецьк, 130 260, 79 грн. боргу та 57 314, 75 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 16 від 12.01.2007р. щодо оплати поставлених йому мідних шин (далі - товар);

-          накладну № 97 від 25.05.2007р., за якою відповідач отримав товар на загальну суму 130 260, 79 грн., та довіреність серії ЯНР № 157358;

-          направлення на адресу відповідача претензії № 91 від 23.10.2007р. на суму                 130 260, 79 грн. з вимогою погасити заборгованість;

-          ст.ст. 173, 174, 193, 202, 203, 216, 218 Господарського кодексу України (далі - ГК);   

-          ст.ст. 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Позивач, в судовому засіданні, яке відбулось 04.12.2007р., в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву № б/н від 04.12.2007р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь             130 260, 79 грн. боргу та судові витрати, в т.ч. 2 000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Відповідач надав відзив на позов, в якому визнав вимоги позивача на суму                 130 260, 79 грн.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони 12.01.2007р. уклали договір № 16 (далі - договір від 12.01.2007р.), згідно умов якого позивач (продавець) зобов'язався передати у власність відповідачу (покупцю) мідну шину 7,5(+/-0,1)х30,0(+/-0,1)х3600(+/-1,0)мм з вмістом міді 99,9%, твердістю по Брінелю Нв - не менше 35 кг/мм2, поверхня повинна бути гладкою з мікронерівностями до 0,01мм (далі - товар), кількість та ціни якого узгоджуються сторонами попередньо на підставі заявок покупця, а останній - прийняти та оплатити цей товар. Пунктом 11.1. договору закріплено, що договір від 12.01.2007р. набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2007р.

В п.5.1.договору від 12.01.2007р. передбачено, що платежі за товар здійснюються протягом 60-ти банківських днів з моменту відвантаження товару, шляхом перерахування позивачу на його розрахунковий рахунок 100% оплати вартості товару, вказаного в рахунку.  

Позивач за накладною № 97 від 25.05.2007р. передав відповідачу товар на загальну суму 130 260, 79 грн. та виписав рахунок № 103 від 25.05.2007р. на оплату цього товару. Факт отримання товару за вищевказаною накладною підтверджується довіреністю серії                       ЯНР № 157358 від 25.05.2007р., виданою на ім'я Вишневської Ольги Євгенівни, і відповідачем не оспорюється.

Внаслідок порушення відповідачем умов договору від 12.01.2007р., а саме п.5.1. договору, у нього виникла заборгованість в розмірі 130 260, 79 грн. На адресу відповідача з вимогою погасити цю заборгованість надіслано претензію №91 від 23.10.2007р.

Відповідно до ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином. Аналогічні положення містяться і в ст.193 ГК. Оскільки відповідачем визнана сума боргу в розмірі 130 260, 79 грн., а доказів її сплати не подано, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.        

На суму 57 314, 74 грн. суд припиняє провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського кодексу України (далі - ГПК) у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім суми боргу, позивач вимагає також стягнути з відповідача 2 000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Між адвокатом Павличуком Володимиром Петровичем, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 981 від 09.07.1997р.(далі - Адвокат), та позивачем (далі - Замовник), укладено договір від 05.11.2007р.  про надання юридичних послуг (далі - договір від 05.11.2007р.).

Відповідно до п.2.1. договору від 05.11.2007р. Адвокат зобов'язався надати Замовнику юридичні послуги (складання позовної заяви про стягнення суми боргу за договором № 16 від 12.01.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, надання консультаційних послуг для захисту Замовника в органах правосуддя, безпосередня участь та представництво Замовника в органах правосуддя). Замовник в свою чергу за надані юридичні послуги зобов'язався сплатити Адвокату суму в розмірі 18 757, 53 грн. (п. 4.1. договору).  

Договір від 05.11.2007р. набирає чинності з моменту перерахування вищевказаної грошової суми Замовником на розрахунковий рахунок Адвоката  і діє до закінчення судового процесу в господарському суді Донецької області по даній справі (п.6.5. та п.6.6. договору).   

Виконання Адвокатом і Замовником своїх зобов'язань за договором від 05.11.2007р. підтверджено матеріалами справи.  

Статтею 44 ГПК закріплено, що до складу судових витрат входить також і оплата послуг адвоката. Стаття 49 ГПК передбачає, що суми, які підлягають сплаті за  послуги адвоката покладаються при задоволенні позову на відповідача. Позивач вимагає стягнути з відповідача (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) 2 000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката. Тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 173, 193, 203 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526  Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, п.11 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

                                                   В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підприємства ”Науково-технологічний центр ”Реактивелектрон” (м.Донецьк, вул Бакінських комісарів, 17а, р/р 260079802126 в Донецькій обласній філії АКБ ”Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЄДРПОУ 03534794) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Металпромсервіс” (м. Київ, вул. Н.Василенко, 7-а, р/р 26008038027700 АКІБ ”Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 32845728) - 130 260, 79 грн. боргу, 1 302, 61 грн. витрат на сплату держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

У решті вимог на суму 57 314, 74 грн. провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суддя                                                                         Забарющий М.І.