Ухвала

від 24.06.2024 по справі 175/9587/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 червня 2024 року

місто Київ

справа № 175/9587/23

провадження № 61-7044ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» - адвоката Лебедя Олексія Павловича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня

2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» про стягнення боргу та

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» (далі - ТОВ «Фрайт») про стягнення боргу.

11 січня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Грищенко І. В. подана заява про забезпечення позову, в якій остання просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ «Фрайт».

12 січня 2024 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Фрайт», в межах

819 999,00 грн, що відповідає розміру основної заборгованості за умовами договорів поворотної фінансової допомоги від 01 листопада 2022 року № 12,

від 21 серпня 2023 року № 21/08-01, від 27 вересня 2023 року № 27/09-01.

17 квітня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Фрайт» залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року залишено без змін.

14 травня 2024 року представник ТОВ «Фрайт» - адвокат Лебідь О. П. через систему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня

2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

30 травня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для сплати судового збору.

05 червня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судами порушено норми процесуального права і що правові підстави для забезпечення позову були відсутні.

Вказував, що суди не врахуваливисновки щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18, від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17, від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови ввідкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Фрайт» - адвоката Лебедя О. П. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» - адвоката Лебедя Олексія Павловича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 17 квітня 2024 року.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/9587/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В Петров

В. В. Пророк