Постанова

від 25.06.2024 по справі 420/25855/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ф

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року

м. Київ

справа № 420/25855/23

адміністративне провадження № К/990/13412/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 420/25855/23

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави

до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, Одеської обласної ради

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сабіна Компані Лімітед»

про визнання протиправними та скасування протоколу, рішення та наказу,

за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року (головуючий суддя: Хурса О. О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року (колегія у складі: головуючого судді Шеметенко Л. П., суддів: Градовського Ю. М., Турецької І. О.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2023 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, Одеської обласної ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сабіна Компані Лімітед», в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати протокол від 16 серпня 2018 року № 4478 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської обласної ради від 21 грудня 2018 року № 874-VII «Про надання погодження Державній службі геології та надр України щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Сабіна Компані Лімітед» спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), газу природного конденсату, нафти Боутинської структури Боутинської площі, розташованої в межах Одеської області»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 27 грудня 2018 року № 521 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю «Сабіна Компані Лімітед».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року поновлено позивачу строк звернення до суду з цим позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

4. 17 та 20 жовтня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від Державної комісії України по запасах корисних копалин надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що наказ Держгеонадра від 27 грудня 2018 року № 521 «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» опублікований на офіційному сайті суб`єкта владних повноважень у розділі архів наказів за 2018 рік. Протоколи ДКЗ перебували у вільному доступі до введення воєнного стану.

5. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року позов залишено без розгляду.

6. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодного доказу поважності причин пропуску строку звернення до суду.

7. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року - змінено, виключивши мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, та визначивши мотиви, які викладені у судовому рішенні суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року - залишено без змін.

8. Змінюючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що прокурор не зазначає, що йому перешкоджало звернутись до суду із цим позовом після отримання наведених вище документів та у строк, встановлений КАС України.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що частково приймає до уваги доводи апеляційної скарги та вважає, що позивачем вірно звернуто увагу на те, що Рішення РНБО від 19 березня 2021 року само по собі не свідчить про виникнення підстав для звернення прокурора до суду з даним позовом та прийняття цього рішення не може бути початком відліку строку звернення до суду у спірних правовідносинах.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказує, що суд першої інстанції помилково послався на положення п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України. За обставин даної справи та наведеного правового регулювання, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. 08 квітня 2024 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви про заміну стягувача в адміністративній справі.

Так, судами не враховано що відлік строку звернення до суду пов`язаний з обізнаністю прокурора про наявність порушень та виникнення підстав для звернення до суду лише після отримання матеріалів кримінального провадження № 42023000000000708.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. 08 квітня 2024 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2024 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Рибачук А. І., Тацій Л. В.

13. Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року.

14. Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 25 червня 2024 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

16. За приписами ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

18. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

19. Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

20. Згідно зі частинами першою - третьою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

21. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України.

Згідно із частинами першою, другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

22. Отже строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

23. Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

24. Як встановлено судами попередніх інстанцій, прокурор оскаржує протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 16 серпня 2018 року, рішення про надання погодження Державній службі геології та надр України щодо надання спеціального дозволу на користування надрами від 21 грудня 2018 року та наказ щодо надання спеціального дозволу на користування надрами від 27 грудня 2018 року.

25. Поряд з цим, до суду із цим позовом прокурор звернувся у вересні 2023 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду, передбаченого нормами КАС України.

26. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду позивач зазначав, що підстави для звернення Одеської обласної прокуратури до суду з позовом про оскарження протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин від 16 серпня 2018 року № 4478 виникли лише в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000708 та після встановлення відомостей, що можуть свідчити про можливі порушення інтересів держави.

27. Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 25 серпня 2023 року надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження № 42023000000000708 з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави.

З огляду на викладене, прокурор зазначає, що факт порушення інтересів держави в даній справі ним встановлено 25 серпня 2023 року після отримання в межах кримінального провадження документів, які подавались суб`єктом господарювання на розгляд Державної комісії України по запасах корисних копалин, якою в подальшому прийнято оскаржуваний протокол № 4478.

28. Суди попередніх інстанцій, врахували наведені заявником доводи, та зазначили, що, звертаючись до суду з цим позовом 22 вересня 2023 року, прокурор пропустив строк, визначений статтею 122 КАС України.

29. Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.

30. Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 16 серпня 2018 року № 4478 оформлено за результатами розгляду матеріалів початкової геолого-економічної оцінки прогнозних ресурсів нафти і розчиненого газу Боутинської структури Боутинської площі Одеської області, поданих ТОВ «Сабіна Компані Лімітед».

Протоколи засідання цієї колегії оприлюднювались на сайті Державного науково- виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України», що входить до сфери управління Держгеонадра.

31. На офіційному сайті Одеської облради оприлюднено 28 грудня 2018 року рішення Одеської обласної ради від 21 грудня 2018 року № 874-VII «Про надання погодження Державній службі геології та надр України щодо надання ТОВ «Сабіна Компані Лімітед» спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), газу природного, конденсату, нафти Боутинської структури Боутинської площі, розташованої в межах Одеської області».

32. Наказ Держгеонадра від 27 грудня 2018 року № 521 «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» опублікований на офіційному сайті суб`єкта владних повноважень у розділі архів наказів за 2018 рік.

Відповідно до змісту цього наказу ТОВ «Сабіна Компані Лімітед» надається спеціальний дозвіл на користування надрами відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615.

33. Отже, прокурором у даній справі оскаржується протокол, рішення, наказ щодо надання ТОВ «Сабіна Компані Лімітед» спеціального дозволу на користування надрами, які прийняті та оприлюднені у 2018-2019 роках.

34. Між тим, частиною другою та п`ятою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

35. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на звернення з позовом у публічно-правових відносинах.

36. Встановлення строків звернення до суду передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій щодо захисту своїх прав, свобод та інтересів.

37. Інститут строків звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

38. Згідно із частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

39. Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Ключовою є фраза «з поважних причин», а отже це і є предметом доказування при вирішенні питання щодо встановлення поважності причин для позивача, тобто якщо строк був пропущений з поважних причин, це повинно підтверджуватися незаперечними письмовими доказами.

40. Таким чином, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

41. Вказані принципи допомагають зрозуміти деякі важливі елементи справедливого суду. При цьому й саме питання застосування строку звернення до суду тісно пов`язано з їх реалізацією.

42. Строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

43. Положеннями частини третьої статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

44. Той факт, про який позивач вказує у заяві про поновлення строку, не є непереборною обставиною, з підстав якої позивач не міг звернутись до суду в межах встановленого строку КАС України.

45. Як в суді першої інстанції, так і в апеляційній, прокурор посилається на те, що відлік строку звернення прокурора до суду у даній справі має обраховуватись з моменту опрацювання матеріалів кримінального провадження № 42023000000000708 від 27 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, наданих 25 серпня 2023 року процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні - прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора на підставі постанови від 25 серпня 2023 року про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження № 42023000000000708 з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави.

46. У постанові від 13 лютого 2019 року по справі №826/13768/16 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що обставини виявлення прокурором під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні відповідних порушень інтересів держави, які підлягають захисту в суді, поза межами строку звернення до суду повинні враховуватися судами як поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, якщо прокурор звернувся до суду протягом встановленого законом строку звернення з дня виявлення таких порушень. Проте направлення прокурором листів до відповідних державних органів щодо здійснення заходів захисту інтересів держави не зупиняє та не перериває перебігу встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

Колегія суддів КАС ВС вважає застосовним наведений висновок Великої Палати Верховного Суду до правової ситуації, що склалась в рамках розгляду цієї справи.

47. Водночас, колегія суддів наголошує, що у позовній заяві прокурором чітко визначені підстави подання позову та докази, які підтверджують наявність цих підстав (обставин).

48. В свою чергу, судами попередніх інстанцій встановлено, що протокол ДКЗ № 4478 від 16 серпня 2018 року та лист ДНВП «Геоінформ України» № 06/306-0617 від 15 березня 2023 року отримані прокурором 23 березня 2023 року, 29 березня 2023 року, на запити Одеської обласної прокуратури від 14 березня 2023 року.

49. Також, у листі-запиті Одеської обласної прокуратури від 14 березня 2023 року, який направлявся до Держгеонадра, прокурором прямо вказано, що Одеською обласною прокуратурою вивчається стан дотримання законодавства у сфері охорони та використання надр на території області, в тому числі, щодо підстав прийняття оскаржуваних рішень про надання ТОВ «Сабіна Компані Лімітед» спеціального дозволу на користування надрами та встановлюються підстави щодо захисту інтересів держави у даній сфері.

50. За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій вірно зазначили, що оскільки Одеською обласною прокуратурою вивчався стан дотримання законодавства у сфері охорони та використання надр на території області, в тому числі, щодо підстав прийняття оскаржуваних рішень про надання ТОВ «Сабіна Компані Лімітед» спеціального дозволу на користування надрами та встановлювались підстави щодо захисту інтересів держави у даній сфері у березні 2023 року, та докази, які, на думку прокурора, підтверджують протиправність оскаржуваних рішень, ним отримані у березні 2023 року, тому відсутні підстави для взяття до уваги доводів прокурора про те, що підстави для подання даного позову у нього з`явились лише після опрацювання матеріалів кримінального провадження № 42023000000000708 від 27 квітня 2023 року, наданих 25 серпня 2023 року процесуальним керівником у цьому КП.

51. Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що у розділі «Підстави позову» прокурор не посилається на матеріали, отримані з наведеного кримінального провадження, а зазначає, що доказом протиправності оскаржуваних рішень є протокол ДКЗ № 4478 від 16 серпня 2018 року та лист ДНВП «Геоінформ України» № 06/306-0617 від 15 березня 2023 року, які отримані прокурором у березні 2023 року на його запити.

52. Також, колегія суддів звертає увагу, що на запит прокурора, листом від 29 березня 2023 року, Держгеонадри направлено не лише копію протоколу ДКЗ № 4478 від 16 серпня 2018 року, а і копію наказу Держгеонадр від 27 грудня 2018 року № 521 з додатками, копію форми 3-ГР, оглядові карти ділянки надр (додатки на 24-х арк.).

53. Однак, прокурор не зазначає, що йому перешкоджало звернутись до суду із цим позовом після отримання наведених вище документів та у строк, встановлений КАС України.

54. Колегія суддів також вважає за необхідне вказати, що прокурор посилається на кримінальне провадження № 42023000000000708 від 27 квітня 2023 року, тобто, на КП, яке розпочато вже після того, як Одеською обласною прокуратурою вивчався стан дотримання законодавства у сфері охорони та використання надр на території області, в тому числі, щодо підстав прийняття оскаржуваних рішень про надання ТОВ «Сабіна Компані Лімітед» спеціального дозволу на користування надрами та встановлювались підстави щодо захисту інтересів держави у даній сфері, а також вже після того, як Одеською обласною прокуратурою отримано документи, на які посилається прокурор у позові.

Окрім того, процесуальним керівником вказаного КП не виступає Одеська обласна прокуратура.

55. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000708 від 27 квітня 2023 року не може зупиняти для Одеської обласної прокуратури строк звернення до суду, який розпочав свій перебіг з моменту з`ясування прокурором порушень інтересів держави, на які останній посилається у позові.

56. Колегія суддів наголошує, що спірні правовідносини виникли у 2018 році, а тому, прокурор не може зволікати із поданням позову щодо цих правовідносин з моменту з`ясування, на його думку, порушень інтересів держави.

57. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 23 серпня 2023 року по справі № 380/7024/22, від 13 лютого 2024 року по справі № 340/3868/23 та від 16 травня 2024 року у справі № 460/12886/23.

58. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову заступника керівника Одеської обласної прокуратури, у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду, визначеного абзацом другим частини другої статті 122 КАС України.

59. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення ними норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з їх висновками.

60. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко А.І. Рибачук Л.В. Тацій