Ухвала

від 25.06.2024 по справі 910/15988/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"25" червня 2024 р. Справа№ 910/15988/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 28.01.2019 (повний текст складено та підписано11.02.2019)

у справі №910/15988/16 (суддя В.П. Босий)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери"

про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме, нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 260,10 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 12а, м. Київ, вартістю 112 350,00 грн, укладений між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп", посвідчений 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 8376;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме, нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 260,10 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 12а, м. Київ, укладений між ТОВ "Авалон Комерц Груп" та ТОВ "Аурум Інвест", посвідчений 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І.А.;

- зобов`язати ТОВ "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 260,10 кв.м по вул. Оноре де Бальзака, 12а у Деснянському районі м. Києва, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівлі і споруд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017, позов задоволено повністю, визнано недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 та від 25.07.2015, зобов`язано ТОВ "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 260,10 кв.м по вул. Оноре де Бальзака, 12а у Деснянському районі м. Києва, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017 у справі №910/15988/16 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі № 910/15988/16 відмовлено в задоволенні позовних вимог Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради Повний текст рішення складено 11.02.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 910/15988/16 апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі №910/15988/16 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі №910/15988/16 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме, нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 260,10 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 12а, м. Київ, вартістю 112 350,00 грн., укладений між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп", посвідчений 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за №8376. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме, нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 260,10 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 12а, м. Київ, укладений між ТОВ "Авалон Комерц Груп" та ТОВ "Аурум Інвест", посвідчений 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. Зобов`язано ТОВ "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 260,10 кв.м по вул. Оноре де Бальзака, 12а у Деснянському районі м. Києва, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівлі і споруд.

09.10.2020 ТОВ "Преско-В" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі № 910/15988/16.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.12.2020 у справі № 910/15988/16 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 910/15988/16 закрито.

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 910/15988/16.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що скаржник не був повідомлений про розгляд даної справи, судових рішень за результатом розгляду справи не отримував.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Із наявних матеріалів справи слідує, що оскаржуване в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у справі №910/15988/16 було ухвалено 28.01.2019 (повний текст складено 11.02.2019).

Таким чином, останнім днем строку, встановленого для апеляційного оскарження даного рішення, з урахуванням приписів статті 256 ГПК України, є 04.03.2019.

Однак, з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" звернулось до Північного апеляційного господарського суду лише 14.05.2024, тобто зі значним пропуском процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження (понад 1 рік).

Водночас імперативною нормою частини 2 статті 261 ГПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У цій нормі врегульовано порядок вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції, а саме, відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими з порушенням строку.

Відтак, встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239).

Зазначений у частині 2 статті 261 ГПК України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у тій же нормі.

Відтак, у разі подання скарги із пропуском строку визначеного частиною 2 статті 261 ГПК України скаржник має довести наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із скаргою на дане судове рішення, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків звернення зі скаргою.

Як зазначено вище, в обґрунтування клопотання про поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник вказав, що не був повідомлений про розгляд даної справи, судових рішень за результатом розгляду справи не отримував, про оскаржувані судові рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, зі змістом оскаржуваних судових рішень скаржник ознайомився лише 10.05.2024.

Разом з тим, наведені скаржником обставини не є у розумінні статті 261 ГПК України обставинами, які надавали б йому право звернення із апеляційною скаргою на судове рішення зі спливом 1 року з дня складання повного тексту рішення (постанови).

Так, матеріали справи свідчать, що скаржнику направлялись процесуальні документи судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями про вручення (які наявні в матеріалах справи) за адресою ТОВ "Інновест Партнери", яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (17000, Чернігівська обл., Козелецький район, селище міського типу Козелець, вул. Промислова, будинок 11).

За вказаною адресою судом першої інстанції, зокрема, було направлено ухвалу від 27.12.2017 про прийняття справи до розгляду та призначення підготовчого засідання, яка відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 01030 40765364 була отримана ТОВ "Інновест Партнери" 02.01.2018.

Також, за адресою ТОВ "Інновест Партнери" було направлено ухвалу місцевого суду від 23.01.2019 про повідомлення про судове засідання призначене на 28.01.2019, яка відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 01030 49126780, була отримана ТОВ "Інновест Партнери".

Наведене свідчить, що, про розгляд справи № 910/15988/16 та призначення судового засідання у справі ТОВ "Інновест Партнери" було повідомлене належним чином.

У судове засідання, призначене на 28.01.2019 представник ТОВ "Інновест Партнери" не з`явився. При цьому, копію прийнятого судом рішення було направлено на адресу ТОВ "Інновест Партнери", яке відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 01030 49462046, було отримано Товариством 15.02.2019.

Отже сукупність наведених вище обставин переконливо свідчить, що своєчасне звернення зі скаргою залежало виключно від волі скаржника.

Згідно із частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 р. у справі "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010).

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Оскільки скаржник не довів існування обставин, які за своїм характером можуть вважатися особливими чи непереборними, що зумовили пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження та об`єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою, відтак як наслідок виправдовували б втручання у принцип правової визначеності, відповідно, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 910/15988/16.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

К.В. Тарасенко