Ухвала

від 25.06.2024 по справі 910/248/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

25.06.2024 Справа № 910/248/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Андрєєвої Лілії Василівни (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в особі представника - адвоката Клим"юк Олени Сергіївни (свідоцтво № 4691 від 25.10.2011, ордер серія АІ № 1522067 від 03.01.2024)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Оптімус" (код ЄДРПОУ 38061342, місцезнаходження: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд.18Б, кв.14)

про стягнення 636317,71 грн.

суддя Величко Н.В.

при секретарі Кравець А.Є.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії підготовчого провадження знаходиться справа № 910/248/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Андрєєвої Лілії Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Оптімус" про стягнення 636317,71 грн. заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у відповідача невиконаного грошового зобов`язання, що виникло з Договору оренди від 05.01.2021 та ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України і становить 439869,05 грн. основного боргу, 82445,95 грн. пені, 33984,11 грн. 3% річних та 162464,55 грн. інфляційних втрат.

Як відомо, у поданому відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує існування суми боргу із виплати орендної плати, проте категорично заперечує проти пред`явлених до стягнення сум інфляційних. Водночас відповідач зазначив, що він зацікавлений в укладанні з позивачем мирової угоди про погашення заборгованості на протязі 6 місяців рівними платежами.

Також відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому вказує про надмірність заявлених позивачем до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. На думку відповідача, спір у справі № 910/248/24 не є складним, судова практика з подібних спорів є усталеною, тому правнича допомога позивачу не потребувала витрат значного часу адвокатом, а відтак відповідач просить зменшити судові витрати позивача на професійну правничу допомогу до розміру 2000 ( дві тисячі) гривень 00 коп.

23.05.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та витребування доказів (вх. № 07-07/4886/24), за змістом якого ТОВ "Будівельна компанія "Оптімус" просить між іншим витребувати від адвоката Клим`юк Олени Сергіївни докази наявності повноважень діяти в інтересах фізичної особи-підприємця Андрєєвої Лілії Василівни з повним обсягом прав, в тому числі щодо обговорення питань можливостей завершення провадження у справі шляхом укладання мирової угоди.

На дату судового засідання у цій справі (25.06.2024) воєнний стан в Україні триває, відповідно, продовжено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області.

25.06.2024 через підсистему «Електронний суд» позивач та відповідач подали до суду заяви про проведення судового засідання без участі їх представників.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

Розглянувши клопотання відповідача від 23.05.2024 в частині витребування доказів (вх. № 07-07/4886/24), суд зазначає таке.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 ГПК України). У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, всі заяви по суті справи є сформованими, тобто відповідач скористався своїм правом в т.ч. на подання відзиву. Разом із відзивом відповідачем не надано до суду клопотання про витребування доказів. Також відповідачем не заявлялось клопотання про поновлення йому строку на подання клопотання про витребування доказів, не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Також, до клопотання про витребування доказів відповідачем не надано доказів вжиття ним заходів для отримання їх самостійно.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає без задоволення подане відповідачем клопотання про витребування доказів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, здійснивши усі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст.182 ГПК України, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові з огляду на триваючу збройну агресію Російської Федерації проти України та систематичні обстріли ворожими військами, враховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, тимчасово до усунення вищезазначених обставин, на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Донецької області, можливість участі у судовому засіданні учасників справи або їх представників безпосередньо у приміщенні суду є обмеженою, тому судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться.

Разом із тим, на теперішній час відновлена технічна можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, або з використанням власних технічних засобів, у порядку, що визначеному приписами ст. 197 ГПК України.

Суд нагадує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 196 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.120, 121, п.3 ч.2 ст.185, ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ОПТІМУС" про витребування доказів (документ сформований в системі Електронний суд 21.05.2024).

2. Закрити підготовче провадження у справі № 910/248/24 та призначити її розгляд по суті на 23.07.2024 року о 11:45 год. (приміщення суду, зал судового засідання № 318).

3. Визнати явку представників сторін не обов`язковою.

4. Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

У разі виникнення обставин, зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

5. Роз`яснити сторонам їх право подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

6. Суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Н.В. Величко