Рішення

від 21.05.2024 по справі 910/11597/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.05.2024Справа № 910/11597/23

За заявою Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11597/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані"

про визнання недійсними договорів поруки

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Секретар с/з: Інна ШЕЙГЕЦЬ.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Укрмонтажспецкомплект" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані" про визнання недійсними договорів поруки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі №910/11597/23 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними договори поруки №1 від 18.11.2022, №2 від 18.11.2022, №3 від 18.11.2022, №4 від 18.11.2022, №5 від 18.11.2022, №6 №7 від 18.11.2022, №8 від 18.11.2022, №9 від 18.11.2022, №11 від 18.11.2022, №12 від 18.11.2022, №13 від 18.11.2022, укладені між Приватним акціонерним товариством "Укрмонтажспецкомплект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані"; стягнуто з Товариства з обмеженою "Скай Лайф Компані" на користь Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" 32208,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі №910/11597/23 залишено без змін.

25.01.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11597/23 з приводу відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 271 000,00 грн.

02.02.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, в яких він просив у задоволенні заяви ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" про стягнення з ТОВ "Скай Лайф Компані" на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 271000,00 грн відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 розгляд заяви було призначено на 27.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 було зупинено розгляд клопотання розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11597/23 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 та повернення матеріалів справи №910/11597/23 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 було поновлено розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" про розподіл судових витрат у справі №910/11597/23; судове засідання призначено на 21.05.2024.

У судове засідання, яке відбулося 21.05.2024 з`явився представник відповідача, який підтримав свої заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення і просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання умов договору представництво інтересів клієнта в суді здійснювалось адвокатом Василевич Діаною Сергіївною, повноваження якої підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1330205, виданим 20.07.2023 АО "Василевич, Пекар і партнери", на підставі договору про надання правничої допомоги від 15.05.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правову допомогу у розмірі 271000,00 грн позивачем долучено наступні документи:

- детальний опис послуг, наданих АО "Василевич, Пекар і партнери" ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект", у зв`язку з розглядом в судом першої інстанції справи №910/11597/23;

- копія договору про надання правничої допомоги від 15.05.2023;

- копія завдання №10/07 від 10.07.2023 до договору про надання правничої допомоги від 15.05.2023;

- копія акту приймання-передачі наданих послуг від 16.01.2024 до договору про надання правничої допомоги від 15.05.2023;

- копія рахунку-фактури №1 від 16.01.2024 на суму 271000,00 грн до договору про надання правничої допомоги від 15.05.2023.

15.05.2023 між ПрАТ «УМСК» та Адвокатським об?єднанням «Василевич, Пекар і Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги від 15.05.2023.

Відповідно до пункту 3.1. договору конкретний вид та обсяг послуг за цим договором узгоджується сторонами та закріплюється в окремому документі, що підписується обома сторонами та є невід?ємною частиною цього договору. В залежності від потреб клієнта та домовленостей сторін, на виконання цього договору сторонами може бути узгоджене та підписане як одне завдання, так і декілька окремих завдань (пов?язаних або не пов?язаних між собою).

10.07.2023 між ПрАТ «УМСК» та Адвокатським об?єднанням «Василевич, Пекар і партнери» було укладено завдання № 10/07 до договору про надання правничої допомоги від 15 травня 2023 року (завдання).

Згідно з пунктом 1.1 завдання в рамках цього завдання виконавець зобов?язується надати клієнту послуги щодо складення підписання та пред?явлення до Господарського суду міста Києва позовної заяви від імені та в інтересах клієнта про визнання недійсними договорів поруки з № 1 по № 9 включно та з № 1 по № 13 включно, укладених 18.11.2022 між ПрАТ «УМСК», в особі колишнього Голови правління Халамана Віталія Леонідовича, як поручителем, та ТОВ «Скай Лайф Компані», в особі директора Мошкіна Віктора Вікторовича, як кредитором, представництва інтересів клієнта за таким позовом з обсягом прав та повноважень, визначених п. 1.2. договору, в тому числі складення, підписання та подання усіх необхідних процесуальних документів, зокрема, але не виключно відповіді на відзив, клопотань, заперечень проти заявлених іншими учасниками судового процесу клопотань тощо, а клієнт зобов?язується оплатити надані виконавцем послуги.

Пунктом 2.1. завдання визначено, що за надані за цим договором послуги клієнт сплачує виконавцю гонорар. Розмір, гонорару виконавця згідно з цим завданням складається з:

- узгодженої між клієнтом та виконавцем суми у розмірі 250 000,00 грн за надання послуг, вказаних в п. 1.1. цього Завдання, крім участі в судових засіданнях та ознайомлення з матеріалами справи;

- ставки за участь спеціаліста виконавця в одному судовому засіданні у розмірі 5000,00 грн;

- ставки за ознайомлення спеціалістів Виконавця з матеріалами справи у розмірі 3 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокатом до заяви про стягнення судових витрат було надано копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 16.01.2024, укладеного між ПрАТ «УМСК» та Адвокатським об?єднанням «Василевиу, Пекар і Партнери», відповідно до якого виконавцем були надані наступні послуги:

1. У надання правової допомоги шляхом складання позовної заяви до Господарського суду міста Києва про визнання недійними договорів поруки. Підготовка додатків до позовної заяви, формування поштового відправлення, заповнення опису вкладення до цінного листа і направлення ї засобами поштового зв?язку відповідачу та подача до Господарського суду міста Києва наручно.

2. Надання правової допомоги шляхом аналізу відзиву та аргументів, що наведені в ньому за результатами чого складання відповіді на відзив ТОВ «Скай Лайф Компані» по справі № 910/11597/23, підготовка додатків до відповіді на відзив, формування поштових відправлень, заповнення описів вкладення до цінних листів і направленця засобами поштового зв?язку копії відповіді на відзив відповідачу та до Господарського суду міста Києва.

3. Надання правової допомоги шляхом складання клопотання про відкладення розгляду справи № 910/11597/23 та направлення його до Господарського суду міста Києва з використанням підсистеми «Елекгронний Суд» ЄСТС.

4. Надання правової допомоги шляхом аналізу заперечень та узгоджень з клієнтом необхідності спростування аргументів наведених в них з подальшим складанням клопотання про залишення без розгляду заперечення ТОВ «Скай Лайф Компані» у справі № 910/11597/23 від 28.11.2023 та направлення його до Господарського суду міста Києва з використанням підсистеми «Електронний Суд» ЄСІТС.

5. Надання правової допомоги шляхом складання письмових пояснень в яких викладено головні тези за результатами розгляду справи № 910/11597/23 по суті та дослідження доказів з подальшим направленням їх до Господарського суду міста Києва з використанням підсистеми «Електронний Суд» ЄСІТС.:

6. Надання правової допомоги шляхом ознайомлення з матеріалами справи № 910/11597/23 в приміщенні Господарського суду міста Києва (22.09.2023 та 27.10.2023):

7. Надання правової допомоги шляхом здійснення представництва інтересів клієнта в 3 (трьох) судових засіданнях (05.09.2023; 31.10.2023 та 12.12.2023) в приміщенні Господарського суду міста Києва по справі №910/11597/23.

Надання послуг за №№ 1-5 було оцінено виконавцем у розмірі 250 000,00 грн, послуга №6 - 6 000,00 грн та послуга № 7- 15 000,00 грн, загалом - 271 000 00 грн.

Згідно з ч. 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Заперечуючи проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11597/23 відповідач посилався на те, що заявлені позивачем витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру, розмір деяких витрат безпідставно завищено, що, в свою чергу, суперечить принципу розподілу таких витрат. Відповідач також зазначає, що надані позивачем докази на підтвердження витрат на правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Частиною 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зробила висновок, що суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд погоджується із доводами відповідача про те, що витрати на професійну правничу допомогу, які заявлені позивачем, є неспівмірними із складністю справи, з огляду на те, що предметом позову є визнання дванадцяти договорів поруки недійсними, при цьому як умови оспорюваних договорів, так і підстави та обставини на яких грунтуються вимоги позивача є ідентичними. Крім того, вказана справа є такою, що не потребує якихось нових знань, окрім тих, що має адвокат в силу своєї професійної освіти.

Тобто, для адвоката складання позовної заяви про визнання дванадцяти договорів недійсними за однієї підстави не потребує багато часу.

Щодо витрат позивача на надання правової допомоги шляхом аналізу відзиву та аргументів, що наведені в ньому за результатами чого складання відповіді на відзив, а також письмових пояснень, в яких викладено головні тези, суд зазначає, що відповідь на відзив фактично дублює мотиви позовної заяви, а суть тез, викладених в письмових поясненнях, дублюють тези та обґрунтування позову, що свідчить про відсутність необхідності додатково вивчати матеріали справи та витрачати значний обсяг часу для цього.

Таким чином, час втрачений на підготовку таких документів не є значним, витрати на правову допомогу щодо складання вказаних документів, у розмірі 250 000,00 грн є завищеними.

Враховуючи доводи відповідача, а також співмірність заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру, що суперечить принципу розподілу таких витрат, з огляду на що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню та покладаються на відповідача в розмірі 50000,00 грн, а витрати на правничу допомогу в розмірі 221700,00 грн залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 244, 236 - 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою "Скай Лайф Компані" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд. 10, А, код 39402023) на користь Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" (02094, м. Київ, провулок Гната Хоткевича, буд. 8, код 20037548) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

3. В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення повного тексту рішення: 24.06.2024