Ухвала

від 24.06.2024 по справі 479/1652/23

КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

479/1652/23

2/479/155/24

У Х В А Л А

20 червня 2024 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро, в порядку загального позовного провадження, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судових експертиз від 17 червня 2024 року у цивільній справі №479/1652/23 за позовом Фермерського господарства "КИРНАСОВСЬКОГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди, припинення речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат Синкевич Р.,

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бєлік С.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №479/1652/23за позовомФермерського господарства"КИРНАСОВСЬКОГО"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди, припинення речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

26 грудня 2023 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого позовні вимоги він не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, крім того клопотав про виклик свідків.

Ухвалою суду 03 квітня 2024 року підготовче провадження у цивільній справі №479/1652/23 закрито, справу призначено до судового розгляду на 20 червня 2024 року.

17 червня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судових експертиз, мотивуючи тим, що, на його думку, технічна документація викликає сумніви щодо її правильності. Вказував, що не мав можливості заявити раніше це клопотання з поважних причин, в зв`язку з тим, що лише 14 червня 2024 року отримав відеозапис прямої трансляції засідання кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, яке відбулося 29 лютого 2024 року та зміг її оглянути. Крім того, просив долучити до матеріалів справи диск із копією вказаного відеозапису та відтворити його в судовому засіданні.

У судовому засіданні20 червня 2024 рокубулорозпочато розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача щодо заявленого клопотання представника відповідача про призначення експертиз заперечував, посилаючись, зокрема, на ч.1ст.102 ЦПК України, а також на зловживання процесуальними правами стороною позивача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, відзив не надав, причини неявки не повідомив, про дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши представників сторін, розглянувши клопотання про призначення експертиз, приходить до наступного.

Згідно положень гл.3 розділу ІІІ ЦПК України, якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.

Звертаючись із зазначеним клопотанням 17 червня 2024 року стороною відповідача таке клопотання заявлено не тільки після закінчення підготовчих дій, й і після початку розгляду справи по суті.

Відповідно положень ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Положеннями ч.2ст.126ЦПК України встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення процесуального строку визначеност.127 ЦПК України.

Так, згідно положень ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно положень ч.4 ст.127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З огляду на положенняст.76ЦПК України висновок експерта може бутиодним із доказіву справі.

При цьому, відповідно до ст.110ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили іоцінюється судом разом із іншими доказамиза правилами, встановленимист.89 цього Кодексу.

Положеннями ч.ч.3,4 ст.83ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб,повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Положеннями ч.4 ст.12ЦПК України встановлено, що кожнасторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних ізвчиненням чиневчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, суд нагадує, що як встановлено у ч.2ст.89 ЦПК України,суд оцінюєналежність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказіву їхсукупності.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судових експертиз подано з порушенням відповідних процесуальних строків та без належного обґрунтування причин його подання з порушенням таких строків, суд його відхиляє, оскільки не вбачає підстав для його розгляду на даній стадії судового процесу.

Представник відповідача був присутній у підготовчому судовому засіданні 03 квітня 2024 року, у якому щодо закриття підготовчого провадження у справі не заперечував, хоча з огляду на норми процесуального закону мав усвідомлювати відповідні наслідки.

При цьому, судом також взято до уваги, те, що положеннями ст.105ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковиму разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідних обставин у справі не встановлено.

Враховуючи всі зазначені фактори в сукупності, суд прийшов висновку про залишення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судових експертиз без розгляду.

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі №466/10464/16-ц (провадження №61-12736св19) ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто,оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Керуючись ст.ст.103, 252 ЦПК України, п.9 ч.1 ст.253, 260, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судових експертиз у цивільній справі №479/1256/19від 17червня 2024року залишити без розгляду.

Продовжити судовийрозгляд цивільної справи №479/1256/19 за позовом Фермерського господарства "КИРНАСОВСЬКОГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди, припинення речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2024 року.

СУДДЯ: