Ухвала

від 26.06.2024 по справі 342/1601/23

ГОРОДЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 342/1601/23

Провадження № 2-др/342/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Малик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласощі» адвоката Венгринюк Юрія Володимировича про ухвалення додатково рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 342/1601/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ласощі» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача ТОВ «Ласощі» адвокат Венгринюк Ю.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 342/1601/23 з приводу стягнення з позивач ОСОБА_1 на користь відповідача 30 000 грн. витрат понесених на правничу допомогу.

Дана заява була передана головуючому суді 18.06.2024.

В заяві зазначено, що відповідно до ухвали Городенківського районного суду від 27.05.2024 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ласощі» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду У зв`язку з розглядом зазначеної справи, відповідачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. На підтвердження понесених ТОВ «Ласощі» витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цивільної справи № 342/1601/23 адвокатом Венгринюк Ю.В. надано квитанцію до прибуткового касового ордера №2 від 23.01.2024, виставлену на підставі договору про надання правничої допомоги № 12/01-24 від 23.01.2024. Тому, враховуючи викладене представник ТОВ «Ласощі» Венгринюк Ю.В. просить ухвалити додаткове рішення у справі № 342/1601/23, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ласощі» понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000, 00 грн у зв`язку із розглядом цієї справи.

На підставі положень ст. 270 ЦПК України розгляд заяви про винесення додаткового рішення було призначено на 26.06.2024 із повідомленням учасників справи про судове засідання.

В судове засідання учасники справи не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви представника відповідача про винесення додаткового рішення.

Представник ТОВ «Ласощі» адвокат Венгринюк Ю.В. подав до суду заяву про розгляд справи без участі, в якій просить здійснювати розгляд його заяви як представника ТОВ «Ласощі» про стягнення понесених судових витрат по справі №342/160/23 без його участі.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та заяву заперечення щодо розподілу судових витрат, в яких просив суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення дійшов наступного висновку.

Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Таким чином, Цивільно-процесуальним кодексом України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Суд зауважує, що 27 травня 2024 року по справі № 342/1601/23 було винесено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Ласощі» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання без повідомлення причин.

Рішення по справі з приводу вирішення позовних вимог по суті не приймалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Однак представник відповідача адвокат Венгринюк, просить винести саме додаткове рішення про стягнення понесених відповідачем судових витрат, що не є вимогою про компенсацію здійснених витрат у випадку залишення позову без розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17 (провадження № 61-4050св19) зроблено висновок по застосуванню статті 270 ЦПК України та вказано, що «додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав».

У зв`язку із чим суд приходить до переконання, що на даний час суд не наділений повноваженнями виносити саме додаткове рішення, оскільки по даній справі не приймалось рішення по суті спору.

За таких обставин, винесення додаткового рішення на даній стадії розгляду справи не відповідатиме вимогам законності та обгрунтованості такого судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що додаткове рішення може бути постановлене лише після винесення по справі рішення по суті.

Таким чином, законних підстав для винесення додаткового рішення судом не вбачається, що тягне за собою відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 342/1601/23.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 262, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача ТОВ «Ласощі» адвоката Венгринюка Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 342/1601/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ласощі» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 26.06.2024.

Суддя: Гайдич Р. М.