Рішення

від 27.06.2024 по справі 713/999/24

ВИЖНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 713/999/24

Провадження №2/713/272/24

РІШЕННЯ

іменем України

27.06.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Осокіна А.Л. при секретарі Колотило М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Григоренко Андрій Олександрович до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, посилаючись на таке.

18.08.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №244410 від 27.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М., щодо стягнення з позивача на користь відповідача 23462,40 грн.

Позивач вказує, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки:

- виконавчий напис не вчинено на підставі первинних облікових бухгалтерських документів та не на підставі нотаріально-посвідченої угоди та без документів, що підтверджують безспірність заборгованості;

- відсутні докази наявності у відповідача права вимоги за кредитним договором №244410 від 27.06.2021.

Крім того, позивач у позові у відповідності до ст.93 ЦПК України заявив наступні питання до відповідача:

1. Які саме документи були подані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» при зверненні до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича для вчинення виконавчого напису N? 244410 від 27.06.2021 р. щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку) №3433175 від 10.11.2020 р.?

2. Чи було подано ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» при зверненні до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича для вчинення виконавчого напису N? 244410 від 27.06.2021 р. щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку) №3433175 від 10.11.2020 р., у тому числі, суми заборгованості за кредитом та відсотків?

3. Чи наявний у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» оригінал Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку) №3433175 від 10.11.2020 р.?

4. Чи наявний у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» оригінал Договору факторингу №2106 від 21.06.2021 р., на підставі якого воно ніби то набуло право вимоги до ОСОБА_1 ?

У зв?язку з викладеним позивач просить суд визнати виконавчий напис №244410 від 27.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М., щодо стягнення з позивача на користь відповідача 23462,40 грн.

Ухвалою від 10.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін провадження.

Відповідач відповіді на поставлені питання не надав, але заявив клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Крім того, подав заяву про визнання позову в порядку ст..206 ЦПК України, зазначивши, що визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та погоджується на сплату судового збору. Та просить відмовити у вимозі про стягнення 39500 грн. судових витрат.

Також, подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Вказує, що гонорар адвоката в сумі 39500 грн. не відповідає критеріям співмірності. Тому просить суд зменшити витрати на правничу допомогу з 39500 грн. до 3000 грн.

Позивач подав заперечення на клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Крім того, подав заяву про ухвалення рішення у справі. Вказав, що оскільки відповідач подав заяву про визнання позову може ухвалити рішення. При цьому звернув увагу суду на те, що таке рішення, у відповідності до позиції, висловленій в постанові ВС від 15.06.2020 у справі №588/1311/17, не повинно ґрунтуватись лише на факті визнання позову відповідачем, та повинно мати законні підстави.

Зважаючи на те, що сторони не дійшли взаємної згоди щодо врегулювання спору за участю судді, суд, згідно вимог ст..201 ЦПК України відмовляє у задоволенні клопотання про призначення врегулювання спору за участю судді.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювався.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у з`язку з його необгрунтованістю, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 27.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №244410 про стягнення з позивача невиплачених в строк грошових коштів в сумі 23462,40 грн. за період з 20.06.2021 по 27.06.2021 на користь відповідача, якому ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на підставі договору Факторингу №2106 від 21.06.2021 відступлено право вимоги за кредитним договором №3433175 від 10.11.2020, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . Вказане підтверджується копією виконавчого напису.

Відповідач звернувся до Вижницького РДВС із заявою про примусове виконання виконавчого напису №244410 від 27.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М., щодо стягнення з позивача на користь відповідача 23462,40 грн.

Згідно листа від 16.03.2023 Управління нотаріатом ЦМУ МЮ (м.Київ) нотаріальну діяльність нотаріуса Остапенка Є.М. з 31.12.2021.

Інших доказів у справі немає.

За змістом ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим позивач в особі свого представника вказаних вимог не дотримався та НЕ довів суду наявність підстав, зазначених у позові, для визнання ос порваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, позивач у позові посилається на те, що кредитний договір №244410 від 27.06.2021 не був нотаріально посвідченим. Разом з тим самого договору чи його копії, а так само і клопотання про його витребування (у випаду неможливості позивачем подати цей договір) до матеріалів справи не додано.

Аналогічно, позивач посилається на те, що під час вчинення оспорюваного виконавчого напису відсутня розписка по рахунку боржника. Та відсутні докази наявності у відповідача права вимоги за що кредитним договором №244410 від 27.06.2021. Разом з доказів на підтвердження вказаних обставин, а так само і клопотання про їх витребування (у випаду неможливості подати ці докази позивачем ) до матеріалів справи не додано.

За таких обставин, суд вважає, що позов є необгрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

При цьому відсутність в матеріалах справи відповіді відповідача на поставлені позивачем в позові в порядку ст.92 ЦПК України, питання не звільняє позивача від обов`язку доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, суд погоджується з позицією представника позивача про те, що судове рішення не повинно ґрунтуватись лише на факті визнання позову відповідачем, та повинно мати законні підстави. (постанова ВС від 15.06.2020 у справі №588/1311/17).

За таких обставин, суд знаходить, що оскільки позовні вимоги не обгрунтовано, тому самого визнання відповідачем позову - не є достатньо для прийняття рішення про задоволення позову.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що у даному випадку є законні підстави для відмови у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю.

Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.4, 5, 12, 13, ст.76, 77, 133, 137, 141, 258-265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Григоренко Андрій Олександрович до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Андрій ОСОКІН