Ухвала

від 27.06.2024 по справі 128/1882/23

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/1882/23

УХВАЛА

27 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

за участі:прокурора ОСОБА_1 ,адвоката Тетевої-РодюкІ.О.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

Ухвалою суду від 28.11.2023 у справі призначено судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надано для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи та зупинено провадження по справі. В подальшому 27.02.2024 було відновлено провадження в справі та витребувано її матеріали в експертної установи з метою розгляду клопотання експерта. Ухвалою суду від 25.03.2024 за наслідком розгляду клопотання експерта було уточнено поставлене експерту питання та зупинено провадження в справі.

Експертом ІриноюЛесько наадресу судунадіслано письмовеклопотання пронадання додатковихдокументів, необхідних для проведення експертизи, згідно якого експерт просить надати для проведення судової експертизи:

оригінал абозавірену якіснукопію затвердженоїдокументацію ізземлеустрою/проект землеустрою (у розумінні ст. 25 ЗУ «Про Землеустрій», ст. 60 ЗКУ та ст.88 ВКУ) на підставіякоївстановлювалися/визначалися межі прибережної захисної смуги «струмка без назви, притоки річки Вишня (Басейн річки Південний Буг)» в районі вулиці с. Березина Вінницького району Вінницької області, з каталогами координат поворотних точок меж ПЗС в системі координат 1963 року/УСК2000 та інформацію до якої категорії річок відноситься «струмок без назви, притоки річки Вишня (Басейн річки Південний Буг)» в районі вулиці Дружба с. Березина Вінницького району Вінницької області, які можливо витребувати в БУВР Південного Бугу;

поземельну книгу (всі розділи) на земельну ділянку розташовану в с. Березино Вінницького району Вінницької області площею 0, 1000га з кадастровим номером 0520688900:01:007:0256, яку можливо витребувати в ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області;

інформацію щодо розташування земельної ділянки з кадастровим №0520688900:01:007:0256 в межах чи за межами населеного пункту Березина Вінницького району Вінницької області, комплексний план просторового розвитку території, генеральний план, детальний план території Якушинецької територіальної громади (с. Березина) Вінницького району Вінницької області або іншу містобудівну документацію передбачену законодавством, проект землеустрою щодо організації і встановлення меж смуг відведення «струмка без назви, притоки річки Вишня (Басейн річки Південний Буг)» розроблений і затверджений в установленому законом порядку (за наявності), в кого можливо витребувати вказані документи експертом не вказано;

а також просить надати матеріали цивільної справи №128/1882/23.

В судовомузасіданні привирішення даногоклопотання прокурор ОСОБА_1 зазначила, що проти задоволення клопотання експерта про надання додаткових доказів не заперечує, оскільки експертиза призначена судом, а тому можливо витребувати вказані документи в зазначених експертом установ.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, представник відповідача, адвокат Тетева-Родюк І.О. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання експерта, оскільки в розпорядження експерта надані матеріали справи та координати місцязнаходження земельної ділянки відповідачки, а тому вважає, що додаткових доказів для складення висновку по суті поставленого питання не потрібно.

Представник відповідача Якушинецької сільської ради в судове засідання не з`явилась, попередньо подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника сільської ради, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Оглянувши надані суду документи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладене,зважаючи нанеобхідність вирішеннязаявленого експертомклопотання пронадання додатковихдокументів,необхідних дляпроведення експертизи, та враховуючи вимоги ст.ст. 13, 84 ЦПК України, суд вважає необхідним клопотання про витребування вказаних документів задовольнити частково, а саме в частині обгрунтування суду, в якої особи може перебувати зазначений експертом доказ (п.п. 1, 2, 3 клопотання експерта). Оскільки суду жодним з учасників судового розгляду, в тому числі експертом, не обгрунтовано, в якої особи можуть перебувати докази, вказані в п.п. 4, 5, 6 клопотання експерта, суд, в силу ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України, не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Також суд звертає увагу експерта, що матеріали цивільної справи № 128/1882/23 направлені до експертної установи 13.05.2024, були отримані уповноваженим представником експертної установи 15.05.2024 та до суду не поверталися.

В зв`язку з витребуванням доказів по справі, слід оголосити перерву в судовому розгляді, призначивши наступне судове засідання, про що повідомити учасників справи шляхом надсилання судової повістки.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76 - 80, 81, 84, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експертаВінницького відділенняКиївського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз ІриниЛеськопро надання додаткових матеріалів задовольнити частково.

Витребувати з Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг (м. Вінниця, вул. Василя Стуса, 7):

оригінал абозавірену якіснукопію затвердженоїдокументацію із землеустрою/проект землеустрою (у розумінні ст. 25 Закону України «Про землеустрій», ст. 60 Земельного Кодексу України та ст. 88 Водного Кодексу України), на підставіякоївстановлювалися/визначалися межі прибережної захисної смуги «струмка без назви, притоки річки Вишня (Басейн річки Південний Буг)» в районі вулиці с. Березина Вінницького району Вінницької області, з каталогами координат поворотних точок меж ПЗС в системі координат 1963 року/УСК2000;

інформацію до якої категорії річок відноситься «струмок без назви, притоки річки Вишня (Басейн річки Південний Буг)» в районі вулиці Дружба с. Березина Вінницького району Вінницької області.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 63) поземельну книгу (всі розділи) на земельну ділянку, розташовану в с. Березино Вінницького району Вінницької області площею 0, 1000 га з кадастровим номером 0520688900:01:007:0256.

В задоволенні іних вимог відмовити.

Встановити, що ухвала в частині витребування доказів підлягає до виконання протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оголосити перерву в судовому розгляді, призначити наступне судове засідання на 15.07.2024 о 14.00 год, про що повідомити учасників справи шляхом надсилання судової повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.06.2024.

Суддя: