Ухвала

від 15.11.2024 по справі 128/1882/23

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/1882/23

УХВАЛА

15 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Савченко Я.С.,

за участю: прокурора Майданюк Ю.О., представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

Ухвалою суду від 08.05.2024 провадження по справі зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи з питань землеустрою, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.09.2024 на адресу суду від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз І. Лесько надійшло письмове клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12.09.2024 поновлено провадження по справі для вирішення клопотання експерта.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, представник відповідача, адвокат Тетева-Родюк І.О. в судовому засіданні заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у справі за замовленням адвоката Тетевої-Родюк І.О., оскільки експерт, який проводить судову експертизу за ухвалою суду фактично ухиляється від її виконання, в зв`язку з чим просила постановити ухвалу про повернення матеріалів справи без виконання ухвали суду про призначення судової експертизи, оскільки не підтримує на даний час клопотання про проведення судової експертизи.

В судовомузасіданні привирішенні клопотанняпро поверненняматеріалів справипрокурор МайданюкЮ.О. зазначила, що проти повернення матеріалів справи для продовження розгляду не заперечує, а для вивчення наданого суду висновку експерта за заявою відповідача та формування позиції по справі вона потребує оголошення перерви в судовому розгляді.

Представник відповідача Якушинецької сільської ради в судове засідання не з`явилась, попередньо подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника сільської ради, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд зауважує, що для проведення судової експертизи експерту було надано матеріали цивільної справи № 128/1882/23, та документи, зібрані за наслідком розгляду неодноразових клопотань експерта про надання додаткових матеріалів, але судова експертиза до даного часу не проведена, відомості про її виконання відсутні, судовий експерт вчергове звернувся до суду з клопотанням та повідомив про те, що до його вирішення судова експертиза проводитися не буде.

Оскільки заявлене строною відповідача клопотання про проведення судової експертизи в даній справі не підтримується учасниками судового розгляду, стороною надано висновок експерта із цих самих питань, отже, потреба в проведенні судової експертизи на даний час відпала, а тому матеріали справи, які перебувають в розпорядженні судового експерта, визначеного ухвалою суду, підлягають поверненню до суду для продовження розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність на даний час матеріалів цивільної справи, які перебувають в розпорядженні судового експерта, визначеного ухвалою суду, та клопотання прокурора про надання часу для вивчення наданого стороною відповідача висновку експерта, в судовому розгляді слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без виконання ухвали суду про призначення судової експертизи з питань землеустрою, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріали цивільної справи № 128/1882/23, для продовження розгляду справи по суті.

В судовому розгляді оголосити перерву, наступне судове засідання призначити на 13.01.2025 о 11:30 год.

Копію ухвалидля виконання,а самеповернення досуду матеріалівсправи,направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул. Батозька, 1).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.11.2024

Суддя: