Ухвала

від 27.06.2024 по справі 583/5651/23

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/5651/23

2/583/110/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ»

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 року представник позивача звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, в наступному зменшивши розмір позовних вимог, в якому просить розірвати договір оренди № 31/16, зареєстрований як 61/16, від 02.03.2016 р., укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ» щодо оренди земельної ділянки площею 3,3074 га, кадастровий номер 5920380400:01:001:0088, розірвати договір оренди № 248/16 від 27.07.2016 р., укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ» щодо оренди земельної ділянки площею 3,3856 га, кадастровий номер 5920380400:01:001:0090, розірвати договір оренди № 443/19 від 16.07.2018 р., укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ» щодо оренди земельної ділянки площею 0,5232 га, кадастровий номер 5920380400:01:001:0089, розірвати договір оренди № 444/19 від 16.07.2018 р., укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ» щодо оренди земельної ділянки площею 0,5231 га, кадастровий номер 5920380400:01:001:0091, стягнути з ТОВ «Райз-Північ» невиплачену індексацію в розмірі 17783,50 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2023 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засіданні.

Ухвалою суду від 18.12.2023 р. закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

27.06.2024 р. від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27. На вирішення експерта поставити наступне питання: 1. Чи підтверджується документально розрахунок орендної плати за землю з урахуванням індексації, що підлягала виплаті ОСОБА_1 по договорах оренди землі № 31/16 від 02.03.2016, № 248/16 від 27.07.2016, № 443/19 від 16.07.2018 та № 444/19 від 16.07.2018 у період з 01.01.2018 по 31.12.2022 на суму 33205,01 грн., який міститься у позовній заяві від 13.11.2023? Клопотання мотивує тим, що існують дві різні методики (порядки) розрахунку орендної плати за землю з урахуванням індексації (які практично одночасно використовувалися Сумським апеляційним судом при розгляді подібних справ), які мають абсолютно різні результати. Тому виникає закономірне питання чи правильно позивач провів розрахунок орендної плати з урахуванням індексації? Вважає, що відповідь на це питання може надати виключно експерт, який має необхідні спеціальні знання.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такимизасобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно достатті 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справимають правозапропонувати судупитання,роз`ясненняяких,на їхнюдумку,потребує висновкуексперта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1ст.104 ЦПК Україниекспертиза призначається ухвалою суду, в якій зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до п. 2постанови ПленумуВСУ №8від 30.05.97«Про судовуекспертизу вкримінальних іцивільних справах» неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

У даній справі судом не встановлено сукупності передбачених ст. 103 ЦПК України обставин для призначення у справі судової експертизи, оскільки запропоноване на вирішення судової експертизи питання не потребує спеціальних глибоких знать в галузі математики та відповідно може бути розв`язане судом самостійно без залучення судового експерта.

У такому разі призначення у справі судової експертизи призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи та порушення встановлених цивільним процесуальним законом строків розгляду.

Також слід звернути увагу на ту обставину, що позивачем не наведено обґрунтувань неможливості в судовому засіданні з`ясувати розмір заборгованості з орендної плати та перевірити відповідні розрахунки, надані позивачем.

Виходячи з наведеного, дослідивши предмет спору, обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення судової економічної експертизи, питання яке позивач просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової економічної експертизи у даній справі.

Керуючись ст. ст. 103, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова