Ухвала

від 26.06.2024 по справі 750/9071/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 червня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9071/18

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/731/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МСТИСЛАВ»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» про звернення стягнення на предмет іпотеки (суддя Требух Н.В.), ухвалене у м.Чернігів, повний текст рішення складено 17 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 12.08.2010 року, яка в загальному розмірі становить 922 153,02 грн, з яких: 496 254,46 грн основна сума боргу; 204 701,87 грн несплачені відсотки; 1 906,55 грн пеня за несплаченими відсотками; 152 846,37 грн інфляційні втрати за основною сумою боргу; 66 443,77 грн інфляційні втрати за несплаченими відсотками, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 12.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Глоба Н.М. за реєстровим №351, а саме: нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 609,7 кв.м., в тому числі площа підвалу 365,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 13320373, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МСТИСЛАВ» на користь держави судовий збір в 704 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2024 року, ОСОБА_2 05 квітня 2024 року, а ОСОБА_1 08 квітня 2024 року, подали апеляційні скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зазначає, що судом першої інстанції не ухвалено рішення щодо відшкодування витрат у сумі 3000 гривень, які були сплачені за проведення трьох експертних досліджень, кожний висновок яких був чинний протягом шести місяців з дня його складання. Власноруч подана письмова заява про їх відшкодування не міститься в матеріалах справи взагалі.

Ухвалами колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 11 червня 2024 року відкрито провадження у даній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів ч.5 ст.265 ЦПК України, резолютивна частина рішення суду має містити висновки суду щодо розподілу судових витрат.

Згідно із статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які понесла позивачка на залучення спеціалівстів щодо оцінки майна.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зняти з апеляційного розгляду справу та повернути її до суду першої інстанції для вирішення вимог заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» про компенсацію понесених судових витрат.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Зняти з апеляційного розгляду справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повернути матеріали цивільної справи №750/9071/18 до Деснянського районного суду м. Чернігова для вирішення в строк до 15 липня 2024 року вимог заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» про компенсацію понесених судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: