Ухвала

від 27.06.2024 по справі 463/9839/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Київ

справа № 463/9839/20

провадження № 61-7806ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 07 вересня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Львівська міська рада, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, про скасування державної реєстрації та запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х. Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

(з відкриттям розділу), індексний номер: 43691309 від 25 жовтня

2018 внаслідок якого зареєстровано право власності за ТОВ «Бальтазар» (номер запису про право власності 28553703 від 16 жотвня 2018 року), на об`єкт незавершеного будівництва (готовність 57% за адресою АДРЕСА_1 ; земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер об`єкта нерухомого майна: 1676645246101 та державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 1676645246101 за ТОВ «Бальтазар», код ЄДРОПУ 20804002, адреса реєстрації: 79495, м. Львів-Винники, вул. Соборності, буд.8);

- визнати недійсним договір купівлі- продажу від 21 лютого 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Моргуном О. С., зареєстрований в реєстрі за № 514 та застосувати наслідки недійсності правочину.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2023 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду

від 15 квітня 2024 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Львівська міська рада23 травня 2024 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 07 вересня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 15 квітня 2024року, повний текст якої складено 24 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2024 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінетув заявника та копійуточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У червні 2024 року заявникомвимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, надано уточнену редакцію скарги з виконанням вказаних вимог та її копії.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 30 серпня 2022 року в справі № 813/4060/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2021 року в справі № 463/3579/17 та від 22 вересня

2022 року в справі № 127/2157/196 та постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 463/9839/20, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 07 вересня

2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року та витребувано матеріали цієї цивільної справи з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 463/9839/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Львівська міська рада, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, про скасування державної реєстрації та запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 07 вересня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун