Ухвала

від 27.06.2024 по справі 619/1692/15-к

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 619/1692/15-к

провадження № 1-кс/619/723/24

УХВАЛА

іменем України

25 червня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220280000417 від 20 березня 2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Україна, Донецька область, м. Донецьк, громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

яка підозрюєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.191КК України,

в с т а н о в и в:

25 червня 2024 року слідчий СВ ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із клопотанням, погодженим прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 , згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Донстрой-Плюс» (код ЄДРПОУ: 37718849) від 18.05.2011, будучи призначеною директором ТОВ «Донстрой-Плюс», розташованого за юридичною адресою: вул. Вахрушева буд. 50, м. Донецьк, і наділена згідно із зазначеним наказом і статутом від 24.05.2011 адміністративно-господарськими функціями, у тому числі правом підпису фінансових документів, веденні бухгалтерського обліку, надання достовірних бухгалтерських документів до контролюючих органів, та іншими правами відповідно до функціональних обов`язків, в період з 23.12.2011 по 31.12.2012 шляхом зловживання своїм службовим становищем умисно привласнила державні кошти.

Так, у період з 22.12.2011 по 07.06.2012 між Відділом освіти Дергачівської райдержадміністрації (Замовник) та ТОВ «Базіс-Б» (код ЄДРПОУ: 33066964), (генпідрядник) укладено 19 договорів підряду на виконання робіт по капітальному ремонту та 1 договір на виконання робіт по поточному ремонту наступних навчальних закладів Дергачівського району Харківської області: Солоницівської гімназії № 3, Дворічнокутянської ЗОШ, Полівської ЗОШ, Дергачівського ліцею № 2, Протопопівського НВК, Подвірського НВК, Слатинського НВК, Пересічанської ЗОШ, Дергачівської гімназії № 3, АДРЕСА_2 Дворічнокутянської ЗОШ на загальну суму 5 636 142,60 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Донстрой-Плюс» ОСОБА_7 , в групі з невстановленими у ході досудового розслідування особами, умисно завищила вартість ремонтно-будівельних робіт, після чого, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів заволоділа бюджетними коштами у на загальну суму 546 418,00 грн, виділеними відділу освіти Дергачівської райдержадміністрації, якими розпорядилася на власний розсуд.

Так, 22.07.2014 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість повідомленої підозри відносно ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: - повідомленням про підозру 8; - постановою про виділення матеріалів досудового розслідування; - постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук від 16.04.2015.

На даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_7 невідоме, у зв`язку з чим 16 квітня 2015 року слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015220280000417 від 20.03.2015 та оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_7 .

Слідчий одночаснозвернувся досуду і зклопотанням,погодженим прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Частина 2 статті 187 КПК України передбачає, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 нього Кодексу.

Стаття 188 КПК України визначає вимоги до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу. Так прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно частини 2 цієї ж статті це клопотання може бути подане:

1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3)після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В частині 3 наведеної статті передбачено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 нього Кодексу обставини.

Частина 4 статті 189 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

-підозрюваний,обвинувачений переховуєтьсявід органівдосудового розслідуваннячи суду;

- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З досліджених слідчим суддею документів, встановлено, що 22 липня 2014 року слідчим за погодженням прокурора складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відомості про вручення ОСОБА_7 підозри 22 липня 2014 року матеріали, які додані до клопотання, не містять.

Однак, в матеріалах клопотання є відомості, що при допиті ОСОБА_7 06 березня 2014 року, остання користувалась послугами захисника ОСОБА_8 . В матеріалах клопотання відсутні відомості, що повідомлення про підозру, для передачі ОСОБА_7 , була надана захиснику.

Крім того, в матеріалах клопотання є відомості, що при допиті старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_9 06 березня 2024 року, ОСОБА_7 зазначила свій мобільний телефон НОМЕР_2 .

Стаття 135 цього ж кодексу передбачає, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відтак, за відсутності ОСОБА_7 за місцем реєстрації, слідчим мали б бути виконані вимоги ч. 2 ст. 135 КПК України про вручення повідомлення про підозру.

В наданих слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області матеріалах відсутні будь-які відомості, що орган досудового розслідування намагався у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, вручити (повідомити) повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Крім того, до матеріалів клопотання не додані відомості, які першочергові розшукові дії були проведені по встановленню місця проживання/перебування ОСОБА_7 , чи заведена розшукова справа по розшуку вказаної особи, не додана до клопотання довідка про судимість даної особи на даний час.

За відсутності вказаних даних, слідчий суддя при розгляді клопотання виходить з того, що порушено порядок про вручення особі повідомлення про підозру, тобто відсутні відомості, щодо обізнаності особи, щодо наявності відносно неї кримінального провадження, в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані, що ОСОБА_7 набула статусу підозрюваної особи та переховується від органів досудового розслідування.

На переконання суду, оскільки порушено порядок про вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, на даний час в матеріалах клопотання відсутні відомості, щодо обізнаності даної особи, щодо наявності відносно неї кримінального провадження, прокурором не доведено, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, тому узадоволенні клопотанняслід відмовити,що не позбавляєправа на повторне звернення до суду, після виконання вимог ст. 135 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 187-191, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про надання дозволу для затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки Україна,Донецька область,м.Донецьк,громадянки України, зареєстрованоїза адресою: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 27 червня 2024 року о 16 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1