Ухвала

від 27.06.2024 по справі 372/436/24

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/436/24

Провадження 2-з-49/24

ухвала

Іменем України

27 червня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`євій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Валько Ігоря Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс Лтд»</a>, третя особа ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 р. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Валько І.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що Обухівський районний суд Київської області розглядає цивільну справу №372/436/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фортлюкс Лтд», третя особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, визнання договорів припиненими та стягнення коштів. Позивач є власником двох земельних ділянок з кадастровими номерами №3223186803:02:008:0015 за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,6001 га з цільовим призначенням 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та №3223187700:10:021:0018 за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,25 га з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Предметом позову є встановлення фактів припинення договорів суперфіцію, за якими земельні ділянки були передані в користування відповідачу. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишаються записи про наявність речового права відповідача на земельні ділянки до 2044 р. з правом пролонгації. Рішення про визнання договорів припиненими дасть можливість вилучити з реєстру записи про наявність речового права відповідача на земельні ділянки, що поновить права позивача. Представник позивача зазначив, що на момент подання позову було обґрунтоване побоювання, що якісь особи вводять потенційних покупців в оману щодо можливості купити земельну ділянку позивача. Відповідач у відзиві на позов вказав, що право забудови земельної ділянки №3223186803:02:008:0015 було відчужене за договором купівлі-продажу майнових прав суперфіцію укладений 21.01.2022 р. між відповідачем ТОВ «Фортлюкс Лтд» та ОСОБА_3 », при цьому доказів такої угоди до суду не було подано. 18.06.2024 р. у судовому засіданні представник відповідача повідомив, що не зважаючи на судове провадження він та особа, якій було начебто продано майнове право, намагалася зареєструвати право користування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Представник позивача вважає, що відповідач та невідомі особи вчиняють активні дії, які можуть ускладнити ефективний захист прав позивача, бо у випадку реєстрації похідного речового право від права відповідача, позивачу доведеться ініціювати новий судовий процес для поновлення своїх прав шляхом виключення з реєстрів записів про похідні речові права. Інформація про зареєстроване речове право інших осіб не приведе до поновлення прав позивача.

В зв`язку з цим позивач просить суд в якості забезпечення позову заборонити ТОВ «Фортлюкс Лтд» (код за ЄДРПОУ 41925866) та іншим особам крім ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вчиняти дії з відчуження та реєстрації речових прав щодо: земельної ділянки ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з кадастровим номером №3223186803:02:008:0015 за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,6001 га з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельної ділянки ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з кадастровим номером №3223187700:10:021:0018 за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,25 га з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без виклику сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути заборона вчиняти певні дії, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особувідповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Валько І.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фортлюкс Лтд», третя особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, визнання договорів припиненими та стягнення коштів.

У заяві представник позивача посилається на те, що відповідач та невідомі особи вчиняють активні дії, які можуть ускладнити ефективний захист прав позивача, бо у випадку реєстрації похідного речового право від права відповідача, позивачу доведеться ініціювати новий судовий процес для поновлення своїх прав шляхом виключення з реєстрів записів про похідні речові права.

Разом з тим позивач просить забезпечити вказаний позов шляхом заборони ТОВ «Фортлюкс Лтд» (код за ЄДРПОУ 41925866) та іншим особам крім ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вчиняти дії з відчуження та реєстрації речових прав щодо: земельної ділянки ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з кадастровим номером №3223186803:02:008:0015 за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,6001 га з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельної ділянки ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з кадастровим номером №3223187700:10:021:0018 за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,25 га з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Будь-яких доказів на обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача суду не надано.

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Фортлюкс Лтд» (код за ЄДРПОУ 41925866) та іншим особам крім ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вчиняти дії з відчуження та реєстрації речових прав щодо: земельної ділянки ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з кадастровим номером №3223186803:02:008:0015 за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,6001 га з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельної ділянки ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з кадастровим номером №3223187700:10:021:0018 за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,25 га з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зінченко