Ухвала

від 01.08.2024 по справі 372/436/24

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/436/24

Провадження № 2-ві/372/8/24

У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області, в складі: головуючого судді Рабчуна Р.О., розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області, заяву третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінченка О.М. від подальшої участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД»</a>, третя особа ОСОБА_1 про встановлення фактів, визнання договорів припиненими та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Обухівського районного суду Київської області Зінченка О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД»</a>, третя особа ОСОБА_1 про встановлення фактів, визнання договорів припиненими та стягнення коштів.

До суду надійшла заява третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінченка О.М. від подальшої участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД»</a>, третя особа ОСОБА_1 про встановлення фактів, визнання договорів припиненими та стягнення коштів.

Заявник вказує, що суддя Зінченко О.М. незаконно відмовив йому у доступі до правосуддя, порушив його права на участь у судовому процесі, порушив принцип рівності сторін та позбавив заявника права навести свої доводи і міркування.

Крім того, ОСОБА_1 скаржиться, що суддя Зінченко О.М. не вживає заходів щодо зобов`язання позивача ОСОБА_2 направити ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 , з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вказує, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Зінченка О.М.

Аналізуючи доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінченка О.М., суд зазначає наступне.

У відповідності до абзацу першого ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області (суддя Зінченко О.М.) від 31 липня 2024 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, зупинено провадження по справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 31 липня 2024 року вирішення питання про відвід судді Зінченка О.М. передано на розгляд судді Рабчуну Р.О.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, належних доказів і переконливих аргументів, які б підтверджували наявність обставин, визначених у ст. 36, 37 ЦПК України, які б унеможливлювали участь судді Зінченка О.М. у розгляді даної справи, заявником не наведено.

Проте, викладені в заяві про відвід доводи жодним чином не підтверджують наявність обставин, визначених у ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.04.2024 року залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору по даній цивільній справі ОСОБА_1 .

Поштова кореспонденція суду надсилалася ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно з наявною у матеріалах справи відповіді № 678209 від 05.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про ОСОБА_1 не значаться.

Крім того, 05.07.2024 року на офіційному сайті Обухівського районного суду Київської області опубліковано оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, яким ОСОБА_1 викликано у судове засідання по справі № 372/436/24, призначене на 17.07.2024 року на 11:00 год.

У своїх заявах до Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 не вказує засоби зв`язку з ним, а саме, - номер телефону та адресу електронної пошти.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 вживає заходів щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, одночасно, вимагаючи відводу головуючого судді.

Як зазначалося вище, судом вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дати судових засідань.

Крім того, ОСОБА_1 у своїх заявах до суду, зокрема, в клопотаннях, в заяві про відвід від 24.06.2024 року, скарзі на ім`я голови Обухівського районного суду Київської області, послідовно вимагає у суду прийняти певне рішення, а саме, - зобов`язати позивача ОСОБА_2 направити ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками.

Незгода ОСОБА_1 з тим, що суд не ухвалював рішення про зобов`язання позивача ОСОБА_2 направити ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками, на думку суду, не є підставою для відводу головуючого судді.

За наведених обставин, доводи заяви третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінченка О.М. від подальшої участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД»</a>, третя особа ОСОБА_1 про встановлення фактів, визнання договорів припиненими та стягнення коштів, не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими.

Керуючись статтями 34, 36, 37, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінченка О.М. від подальшої участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД»</a>, третя особа ОСОБА_1 про встановлення фактів, визнання договорів припиненими та стягнення коштів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД»</a>, третя особа ОСОБА_1 про встановлення фактів, визнання договорів припиненими та стягнення коштів - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: Р.О. Рабчун